Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело 2-1413/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» об обязании возвратить двойную сумму задатка

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Недвижимость» об обязании возвратить двойную сумму задатка, в обоснование своих требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ — Недвижимость» (ООО «ЭКСПЕРТ-К») и ФИО1 было заключено соглашение о задатке по приобретении истцом недвижимости, а именно квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Срок продажи данной квартиры ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость задатка (аванса) проплаченного истцом составило <данные изъяты> рублей. На текущую дату основной договор так и не заключен, указанная квартира истцу ответчиком не продана. На неоднократные предложения истцом, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (направлено предложение по почте письмо с описью) по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу:РТ, <адрес> реакция от ответчика отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование (письменное с описью) о возврате задатка в связи с несоблюдением заключенного соглашения о задатке. Ответчик также не среагировал на указанное требование, проигнорировав его.В связи, с вышеизложенным истец просит обязать ответчика возвратить истцу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что в указанный срок сделка не состоялась по вине продавца квартиры, так как у него имелась задолженность по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей и только после погашения ответчиком, в том числе с добавление <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в качестве аванса, данной задолженности стало возможным заключить сделку.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его и исполнения.

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ — Недвижимость» и ФИО1 было заключено соглашение о задатке по приобретении истцом недвижимости, а именно квартиры по адресу: РТ, <адрес>.Срок продажи данной квартиры ответчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры согласно соглашению о задатке составляет <данные изъяты> рублей. Размер внесенной суммы истцом составил <данные изъяты> рублей, которая согласно Соглашению идет в счет оплаты основной суммы объекта. На ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, указанная квартира истцу ответчиком не продана.

ДД.ММ.ГГГГистцом ответчику было направлено предложение по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу:РТ, <адрес>. Ответа от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование (письменное с описью) о возврате задатка в связи с несоблюдением заключенного соглашения о задатке. Ответчик на данное требование не ответил.

Согласно реестровому делу на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, следует, что погашениеограничения (обременения) права по залогу в силу закона было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

4 марта между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности на которую за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает в день подписания договора купли-продажи и <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет кредитных средств.

Из буквального толкования соглашений о задатке следует, что ответчик принимает от истца в качестве аванса в счет оплаты основной суммы объекта <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами соглашение о задатке заключено не было, а фактически истцом был внесен аванс.

С учетом того, что спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретенной истцом квартиры не была направлена, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» об обязании возвратить двойную сумму задатка удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» возвратить ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд<адрес>.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.