Апелляционное постановление № 22К-2656/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22К-2656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Сызранцева Д.С. и Васяева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сызранцева Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 г., которым обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Сызранцева Д.С., Васяева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО6, просивших изменить меру пресечения, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, то есть до 16 января 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сызранцев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что суд в постановлении не рассмотрел возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также не проанализировал и не отразил материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении находятся двое малолетних детей, поэтому выводы суда о том, что он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

Согласно постановлению суда необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена не только тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, но и данными о его личности и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, связанного с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потому с учетом всех указанных данных, принимая во внимание нахождение производства по уголовному делу на первоначальной стадии сбора доказательств, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос защитниками и потерпевшими, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, в том числе дополнительно представленных при рассмотрении апелляционной жалобы о его положительных характеристиках, оказании благотворительной помощи участникам специальной военной, полном признании вины и возмещении всем потерпевшим причиненного преступлением вреда, в настоящее время не усматривает.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно разрешил данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал на основе представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе с учетом мнения потерпевших, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сызранцева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев