Решение № 12-124/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-124/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е Копия

<адрес> «03» апреля 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Новый город» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, полагает, постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Так, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано в чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны ООО «Новый город», не отражены нормы действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель полагает, что описанное в протоколе событие административного правонарушения не образует объективную сторону ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Считает, что деяние (бездействие), вменяемое Обществу должно подлежать квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, так как факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о внеплановой выездной проверке; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Уставом Общества; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП и ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП имеют единый родовой объект, действия (бездействие) директора ООО «Новый город» подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП на ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Привлекаемое лицо ФИО1, защитник Шмидт М.А., действующая на основании ордера от 11.02.2019г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.24 ст. 19.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела ООО «Новый город» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы и проконтролировать их выполнение по обеспечению теплозащиты и утеплению наружных стен в квартирах №№,38.

Требования предписания в срок не были исполнены, что подтверждается результатами проверки органом государственного контроля данного юридического лица, отраженными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» было выдано предписание №/ЛК/П/НОВ-256 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, не обеспечена теплозащита и утепление наружной стены в <адрес>.

Требования предписания в срок не были исполнены, что подтверждается результатами проверки органом государственного контроля данного юридического лица, отраженными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ООО «Новый город» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжениями (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/Р/НОВ-256, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛК/Р/НОВ-277 от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверки № от 22.02.2018г., №/ЛК/А/НОВ-256 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛК/А/НОВ-277 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что в <адрес> в кухне температура воздуха составляет 23,2?С, при этом температура поверхности стен составляет от 6,8 ?С до 20,8 ?С; в ванной комнате температура воздуха составляет 22,6 ?С, при этом температура поверхности стен составляет от 14,0 ?С до 21,2 ?С; в гардеробной температура воздуха составляет 23 ?С, при этом температура поверхности стены составляет от 18,8 ?С до 19,6 ?С; в <адрес> угловой комнате температура воздуха составляет 17 ?С, температура стен от 8,0 ?С до 19 ?С; в спальне температура воздуха составляет 20,2 ?С, при этом температура поверхности стен составляет от 17,8 ?С до 21,0 ?С; в зале температура воздуха составляет 21?С, при этом температура поверхности стены составляет от 11,8 ?С, то есть разница между температурой воздуха в помещениях и температурой поверхности стен местами составляет более 4 ?С, то есть нарушение не устранено, не обеспечена теплозащита и утепление наружных стен в квартирах №, № по <адрес>, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» считать не исполненным; в <адрес> в угловой спальне температура воздуха составляет 24,8 ?С (открыта дверь на лоджию), при этом температура поверхности стен составляет от 16,4 ?С до 23,8 ?С; в ванной комнате температура воздуха составляет 25,2 ?С, при этом температура поверхности стен составляет от 21,8 ?С до 23,6 ?С; в кухне температура воздуха составляет 25 ?С, при этом температура поверхности стены составляет от 22,0 ?С до 23,8 ?С, в зале температура воздуха составляет 24,6 ?С, температура стены от 22,6 ?С, разница между температурой воздуха в помещениях и температурой поверхности стен местами составляет более 4 ?С, то есть нарушение не устранено, не обеспечена теплозащита и утепление наружной стены в <адрес>, предписание №/ЛК/П/НОВ-256 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» считать не исполненным.

Следовательно, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛК/П/НОВ-256 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Таким образом, нарушение требований п.п. 3,9 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 4.2.1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранено не было, предписания не исполнены.

Управление многоквартирными домами по <адрес>,24 осуществляет ООО «Новый город» в соответствии с реестром лицензий и на основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Новый город» возникли определенные обязательства, как у исполнителя (лицензиата), принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирными домами по <адрес> и лицензиата.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. В связи с этим, ООО «Успех», а также согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Юридическое лицо управляющая организация ООО «Новый город», являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых Обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдение нормативных требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 4.10.5.2 ПиН; п.п. 3.1.1., 4.2.1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Свода правил СП 50.1333.2012 «Тепловая защита Зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003); п.п. 3,9 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не устранило предписанные нарушения в указанные сроки, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Факт допущенных нарушений, установленных мировым судьей подтверждается также иными материалами.

Сведений о том, что ООО «Новый город» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из содержания приведённых выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Из материалов дела следует, ООО «Новый город» (ИНН <***>) осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.20 постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес> в целях реализации полномочий имеет право продлевать сроки исполнения выданных ранее предписаний.

Согласно п.3.20 постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес> в целях реализации полномочий имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание ООО «Новый город» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано в чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны ООО «Новый город», не отражены нормы действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, нельзя признать обоснованными, поскольку надзорным органом проводилась проверка деятельности ООО «Новый город» при управлении многоквартирным домом, в результате которой выявлено не соблюдение нормативных требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 4.10.5.2 ПиН; п.п. 3.1.1., 4.2.1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Свода правил СП 50.1333.2012 «Тепловая защита Зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003); п.п. 3,9 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Исходя из анализа указанных правовых актов, требование к ООО «Новый город», как к управляющей организации об исполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, содержащееся в предписании Государственной жилищной инспекции <адрес>, указывает на нарушение со стороны Общества лицензионных требований, содержащихся в подпунктах "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании.

Факт совершения директором ООО «Новый город» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП, законность предписаний органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КРФобАП.

Оснований для переквалификации действий ООО «Новый город» с ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП на ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП не имеется, поскольку общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.

Таким образом, действие (бездействие) директора ООО «Новый город» ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах №, № по <адрес> правильно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в <адрес> областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле №