Решение № 12-124/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-124/ 2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворникова В. Л. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ШАС по делу об административном правонарушении от 06.07.2019 г. по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 06.07.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись « не уступил дорогу пешеходу»; в нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам относящимся к назначению административного наказания, в частности, не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния; лейтенант ШАС проигнорировал все пункты ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишив заявителя законного права отводы, ходатайства и квалифицированную помощь юриста и другие заявления; также не были разъяснены заявителю его права и обязанности; к тому же на видеосъемке, которая была снята отчетливо видно что заявитель проехал пешеходный переход когда гражданка решила переходить и наступила на проезжую часть дороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обосновывая теми обстоятельствами и доводами, что изложены в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемое постановление <номер>, ШАС, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав все собранные по делу доказательства, просмотрев непосредственно в судебном заседании видеозапись правонарушения, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления <номер> от 06.07.2019 г. следует,что ФИО1 в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, 06.07.2019 года в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил, указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Указанные требования заявителем были выполнены.

Представленная ГИБДД и исследованная в судебном заседании видеозапись, опровергает наличие события административного правонарушения.

Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры из служебного автомобиля ГИБДД, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, 06.07.2019 года в 15 часов 40 минут, двигаясь по <адрес>, в момент проезда его автомобиля через пешеходный переход, обозначенный "зеброй", действительно, пешеход двигалась к переходу, но не находилась на переходе и не ступила на проезжую часть, не осуществляла переход. Вместе с тем, автомобиль под управлением ФИО1 пересек пешеходный переход до момента когда пешеход вступила на проезжую часть, осуществляла переход,а в это время автомобиль под управлением ФИО1 проехал пешеходный переход и не перекрывал путь движения пешехода, а потому с выводом о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД согласиться нельзя.

Между тем, административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении не признал, о чем свидетельствует его запись в обжалуемом постановлении « не согласен» в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 06.07.2019 года, в котором ФИО1 также выразил свое несогласие, указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей», что « не согласен». К указанному протоколу прилагается: постановление <номер>, в протоколе указано, что производилась видеозапись.

В связи с вышеизложенным, при принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не было представлено доказательств его правонарушения. Указанный довод жалобы является состоятельным в силу следующего.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств.

Как следует из представленного суду материала, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и видеозаписи какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не было доказательств нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

Поскольку доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ШАС <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КРФоб АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вмененного вину ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО2

Подлинник документа находится в материале № 12-124/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области