Решение № 12-124/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-124/2019


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 24 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СЛР,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску, Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЛР на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении СЛР Льва СЛР, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ СЛР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Однако, с указанным постановлением мирового судьи от 17.06.2019г. СЛР не согласился, в связи с чем подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе СЛР указывает, что представленной видеосъемкой не подтвержден факт нарушения им п.8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании СЛР доводы жалобы поддержал в полном объеме, жалобу обосновывает тем, что 31.05.2019г. в вечернее время он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался со стороны ТФК к «Детскому кафе» вдоль дома по <...>, на перекрестке с проспектом Ленина осуществил поворот налево к зданию «Сбербанка России», который расположен на прилегающей территории от перекрестка, в связи с чем сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, считает, что он правила дорожного движения не нарушал, маневр совершил без нарушений, без выезда на полосу встречного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Щ, в судебном заседании пояснил, что 31.05.2019г. в 17ч.20 мин. он находился на службе в составе экипажа <...>, производил видеофиксацию нарушений, тогда им было зафиксировано нарушение водителем СЛР, который, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны Детского кафе к зданию Сбербанка России на перекрестке в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил съезд с перекрестка проезжих частей к территории Сбербанка со стороны встречного движения. В связи с этим в отношении СЛР был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - СЛР, заинтересованное лицо – инспектора ДПС Щ, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, согласно ст.26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2019г. в 17ч. 22 мин., на <...> в г. Прокопьевске водитель СЛР, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота на перекрестке <...> и <...> при выезде с пересечения проезжих частей к территории Сбербанка России, оказался на полосе встречного движения.

Указанные действия водителя СЛР, нарушившего п.8.6 ПДД РФ, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении СЛР

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно имеющейся видеозаписи, суд первой инстанции правильно установил событие административного правонарушение, правильно пришел к выводу о том, что водитель СЛР нарушил требования п. 8.6 Правил и пересек линию дорожной разметки 1.1.

Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина СЛР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 31.05.2019г. (л.д. 3), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 4), сведениями об организации дорожного движения на участке догори с пересечением <...> с <...> г. Прокопьевска (л.д. 6-7), объяснениями самого СЛР, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Щ, допрошенных в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении <...> от 31.05.2019г. в отношении СЛР составлен в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола СЛР разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, после чего последний собственноручно написал объяснения.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности СЛР в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности СЛР в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы СЛР не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, доводы СЛР о том, что 31.05.2019г. в 17ч. 22 мин., на <...> в г. Прокопьевске он совершил съезд с перекрестка к территории Сбербанка России правильно без нарушений ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, опровергаются видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, находящемся в материалах дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт совершения СЛР, управляющим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, запрещенного маневра.

Постановление о привлечении СЛР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено СЛР в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом требований ст. 4.2 КРФобАП, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении СЛР Льва СЛР оставить без изменения, жалобу СЛР – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.А. Попова