Апелляционное постановление № 22К-2184/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Дело №22К-2184

Судья Катаева Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Л. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным следственного действия - допроса в качестве свидетеля от 21 января 2020 года, проведенного следователем СО МО МВД России «Чусовской» А.

Заслушав выступление заявителя Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным следственного действия - допроса в качестве свидетеля, проведенного следователем СО МО МВД России «Чусовской» А. 21 января 2020 года по уголовному делу № **.

25 февраля 2020 года судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на решение Конституционного Суда РФ о необходимости исследования и оценки в судебном решении всех доводов жалобы. Обращает внимание, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности довести свою позицию до суда путем допуска представителя, кроме того, не принимал участия в судебном заседании, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его конституционных прав.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судьей в должной мере.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным следственное действие - его допрос в качестве свидетеля, проведенный следователем СО МО МВД России «Чусовской» А., обязать следователя произвести повторный допрос в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также указывает на нарушение следователем порядка его вызова на допрос, в связи с чем он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также на несоответствие протокола допроса требованиям ч.ч. 2, 7 ст. 190 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Л., судья справедливо указал, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с протоколом его допроса в качестве свидетеля и фактически содержат просьбу признать данный протокол допроса недопустимым доказательством по уголовному делу, кроме того, часть требований заявителя была рассмотрена по существу по жалобе Л. с аналогичными доводами, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года.

С учетом изложенного судья, установив в порядке подготовки отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно принял решение об отказе в принятии ее к производству, поскольку вопрос о признании доказательств недопустимыми подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу; основания для рассмотрения требования о производстве повторного допроса заявителя отсутствуют, так как в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а повторное рассмотрение судом доводов о нарушении порядка вызова на допрос в силу уголовно-процессуального закона недопустимо.

Вопреки доводам заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что в жалобах, поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым состоялись решения от 21 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года, оспариваются разные действия следователя, из материалов дела следует, что в обеих жалобах заявителя указано на протокол допроса Л. в качестве свидетеля от 21 января 2020 года, произведенный следователем А.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие и без уведомления его о месте и времени слушания дела являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено судьей в порядке подготовки к судебному заседанию, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом не требует извещения сторон и проведения судебного заседания,.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)