Апелляционное постановление № 22К-1882/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-1882


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ф. - адвоката Тагильцевой П.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Ф. разъяснено, что она вправе повторно обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 года Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Х. о приобщении материала проверки КУСП № ** от 4 сентября 2018 года к материалу проверки КУСП № ** от 15 декабря 2017 года, которое просит признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, а также на бездействие следователя по непринятию мер к рассмотрению ее заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершении в отношении нее преступлений, которые не имеют отношения к обстоятельствам возбужденного уголовного дела по заявлению М., по которому она является обвиняемой.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Тагильцева П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что заявление о преступлении Ф. было приобщено к иному уголовному делу по заявлению другого лица по другому факту, что является незаконным. Кроме того, отмечает, что закон не представляет следователю право приобщать заявление о преступлении по конкретному факту от иного лица к иному уголовному делу. Полагает, что следователь не выполнил действия по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению, которые должен был совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, вытекающих из предписания закона, профессиональных и должностных функций. Считает, что доступ Ф. к правосудию затруднен. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, Ф. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение следователя Х. о приобщении материала проверки КУСП № ** от 4 сентября 2018 года по ее заявлению о совершении преступления к материалу проверки КУСП № ** от 15 декабря 2017 года по заявлению М. по уголовному делу в отношении Ф., а также на бездействие следователя, которое, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер к рассмотрению ее заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свое решение об отсутствии оснований к принятию поданной жалобы Ф. суд мотивировал тем, что заявитель фактически предлагает суду оценить, имеют ли отношение факты о совершении в отношении нее преступлений к обстоятельствам уголовного дела, по которому она является обвиняемой, а установление фактических обстоятельств дела является вопросами, которые суд разрешает при рассмотрении дела по существу и вынесении приговора, кроме того, из поданной жалобы неясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалуются и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы Ф. следует, что она просит признать незаконным решение следователя отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории Кировского района СУ У МВД России по г. Перми Х. о приобщении материала проверки КУСП № ** от 4 сентября 2018 года к материалу проверки КУСП № ** от 15 декабря 2017 года по заявлению М., по которому 13 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело, и обязать устранить допущенное нарушение, а также признать незаконным бездействие следователя по непринятию мер к рассмотрению заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку следователь не выполнил действия по проведению проверки, которые должен был совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, вытекающих из предписания закона, профессиональных и должностных функций, и обязать устранить допущенное нарушение.

Таким образом, жалоба Ф. соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ, предъявляемым к жалобам, а именно из текста жалобы следует какие именно действия, по мнению автора жалобы, не были выполнены следователем, какие требования закона и права заявителя были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы заявителю не имелось.

Учитывая вышеизложенные руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, а также положения ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, то есть оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, так как оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись