Приговор № 1-60/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-60/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Красноярского района Самарской области Московцева ФИО12,

подсудимого ФИО1 ФИО13, его защитника адвоката Самусиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> пгт. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника в кухне сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 7 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «Мегафон», в силиконовом чехле, с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, положил в карман своей куртки и вышел из дома, тем самым тайно похитил.

Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 300 рублей.

ФИО1 ФИО16 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 у него дома, когда последний уснул, похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 27-30, 45-47, 132-134).

Помимо признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 ФИО18 распивал спиртное у себя дома. Потом он уснул, а проснувшись обнаружил, что ФИО1 ФИО19 в доме нет, также пропал телефон марки «Xiaomi Redmi 8». Сразу заявлять в полицию не стал. Ущерб для него является значительным, так как не работает, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1 ФИО20 (т. 1 л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 был задержан ФИО1 ФИО21 Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 ФИО22 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, у ФИО1 ФИО23 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», со слов ФИО1 ФИО24 данный телефон он похитил из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8», зарядное устройство, силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л.д. 81-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 8» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 300 рублей (т. 1 л.д. 53-65).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Оглашенные показания потерпевшего, свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и, ввиду чего, могут быть положены в основу приговора.

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, перед проведением экспертизы эксперту была разъяснена ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УПК РФ, само заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, неясностей не содержит.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО25 умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 7 300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 300 рублей.

Действия ФИО1 ФИО26 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего, и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО27 не оспаривал стоимость похищенного мобильного телефона и причинение потерпевшему его действиями значительного ущерба.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 ФИО28, либо его оправдания не имеется.

Телефон был похищен именно подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 ФИО29 по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. По результатам исследования у ФИО1 ФИО31 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов умственной отсталости в стадии легкой дебильности, психопатоподобного поведения (т. 1 л.д. 72-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, поскольку о совершении преступления сотрудникам полиции стало известно от самого ФИО1 ФИО32, заявление потерпевшего поступило в О МВД по <адрес> после сообщения ФИО1 ФИО33 о совершении им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признается рецидив преступлений.

Наличие состояние опьянения у ФИО1 ФИО34 на момент совершения преступления само по себе не может быть признано в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в результате исследованных судом доказательств, установлено, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 ФИО35 возможно только в условиях изоляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, позволяют суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 ФИО36 наказания и назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, свидетельствует о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», зарядное устройство, силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева