Приговор № 1-48/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Называевск 15.06.2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н., при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, регистрации по месту жительства и места жительства не имеющего, в настоящее время содержащегося в СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоящего, не военнообязанного, на учете в отделе военного комиссариата по <адрес> и <адрес> не состоящего, ранее судимого:

-01.10.2003 года Называевским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.05.2011 года считать осужденным к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.10.2012 года из ИК-9 г. Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2012 года на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

-26.07.2013 года Называевским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Называевского городского суда Омской области от 01.10.2003 года - к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из ИК-3 г. Омска 13.07.2015 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 30.06.2015 года на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

-18.02.2016 года Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, всего к отбытию 2 года лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 14.11.2016 года освободить от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Омской области от 18.11.2013 года в связи с декриминализацией. Считать по постановлению Советского райсуда г.Омска от 30.06.2015 условно-досрочно освобожденным на 06 месяцев 25 дней. По приговору Называевского городского суда Омской области от 18.02.2016 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.07.2013 года, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы. 26.04.2017 года решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден из ИК-7 г. Омска 31.07.2017 года по отбытии срока - судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя в заблуждение по поводу правомерности своих действий ФИО3 №3, совместно с которым проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в помещение нежилого дома, принадлежащего ФИО5 №1, откуда тайно похитил холодильник марки «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, который вынес из дома с помощью ФИО3 №3 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей ФИО5 №1, получающей пенсию в размере 9083 рублей, не имеющей в собственности транспортных средств, подсобного хозяйства, накоплений в банках, является значительным. Ущерб в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме путем изъятия и возвращения похищенного холодильника потерпевшей ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания данные в качестве обвиняемого на л.д. 75-79, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, у своих знакомых ФИО3 №6 и ФИО3 №1. В утреннее время туда приехали его знакомый ФИО3 №3 со своей девушкой по имени ФИО3 №5. Он начал с ними разговаривать. Так как ему необходимо было приобрести продуктов питания, он решил продать холодильник, который он видел в доме ФИО5 №1 В ходе разговора с ФИО3 №3, он сказал ему, что у него в доме по <адрес> имеется холодильник, который он хочет продать. ФИО3 №3 с ФИО3 №5 ответили ему согласием, как он понял холодильник был нужен матери ФИО3 №5. После чего они втроем сели в автомобиль <данные изъяты> на котором приехали ФИО3 №3 и ФИО3 №5, и поехали на <адрес>. По приезду, они оставили автомобиль на дороге и втроем прошли во двор дома. Двери дома были не заперты, пробой был вырван из двери. Пройдя в дом, они прошли в спальню, где находился холодильник. В этот же день в послеобеденное время, около 14 или 15 часов, он с ФИО3 №3 и ФИО3 №5 на автомобиле ФИО3 №3 положив холодильник на крышу автомобиля, отвезли холодильник на северную сторону <адрес> к одному из домов. Далее холодильник они занесли в дом и ФИО3 №3 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Небосенко подтвердил и показал, что в указанный дом принадлежащий ФИО4 последняя не разрешала заходить без её согласия, а также и холодильник не разрешала брать.

Помимо приведенных выше показаний, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 №1,, которая будучи допрошенной в качестве потерпевшей дала показания о том, что ранее она проживала в доме по месту регистрации по <адрес>. В последние два года она практически постоянно находится в Называевской ЦРБ на излечении, дома не появляется. На время нахождения в больнице, она попросила присматривать за домом свою дочь ФИО3 №1, а также знакомую ФИО3 №7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила ФИО3 №7 и попросила сходить и проверить ее дом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из её дома были похищен холодильник «Атлант». В настоящее время она совместно с сотрудниками полиции изучила объявления о продаже аналогичных бывших в употреблении холодильников в сети Интернет, согласно которым средняя стоимость составляет 9000 рублей, в связи с чем оценивает холодильник в 9000 рублей.. Ущерб в размере 9000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 9000 рублей, транспортных средств, накоплений в банках, подсобного хозяйства она не имеет. Основную часть пенсии тратит на приобретение продуктов питания и лекарств для себя. Брать холодильник, либо распоряжаться им она никому не разрешала. Дом, из которого был похищен холодильник, для проживания не пригоден, так как в нем неисправно печное отопление, отсутствует электричество, дом требует капитального ремонта, так как он старый, в нем прогнили пол и потолок. (л.д. 22-23)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехала ее дочь ФИО3 №5 со своим сожителем ФИО3 №3. Войдя в дом, они спросили нужен ли ей холодильник за 500 рублей, при этом пояснили, что холодильник у них с собой и его продает их знакомый, который находится в автомобиле ФИО3 №3. Она ответила, что ей нужно осмотреть холодильник и ФИО3 №3 вышел из дома. Через некоторое время он занес холодильник в дом. Холодильник был высотой около 1,5 метра, белого цвета, марки «Атлант», был весь в пыли и копоти. По холодильнику было видно, что им давно никто не пользовался. Она подключила холодильник к сети и он начал работать. Проверив работоспособность холодильника, она передала ФИО3 №3 деньги в сумме 500 рублей, после чего ФИО3 №3 и ФИО3 №5 ушли из ее дома. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что данный холодильник был похищен мужчиной, который был с ФИО3 №5 и ФИО3 №3. (л.д. 42-43)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 согласно которым он проживает со своей сожительницей ФИО3 №1, а также ФИО3 №7 В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал его знакомый ФИО1, который стал проживать совместно с ними по <адрес> имеется дом его тещи ФИО5 №1, который в настоящее время пустует на протяжении двух лет, так как ФИО5 №1 находится на излечении в Называевской ЦРБ. За домом присматривали он, ФИО3 №1 и ФИО3 №7 В данном доме из ценного находился только холодильник. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из дома пропал холодильник. Кто мог его похитить он тогда не знал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил его знакомый ФИО1 Брать холодильник и входить в дом без разрешения, ФИО1 никто не давал согласия. Зачем он совершил данное хищение он не знает, о том, что он совершил хищение холодильника он ему не говорил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к Небосенко по <адрес> приезжал ФИО3 №3, с которым они куда-то уезжали на машине ФИО3 №3. (л.д. 56-57)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 согласно которым, она проживает со своим сожителем ФИО3 №6, а также ФИО3 №7 На <адрес> имеется дом, принадлежащий ее матери ФИО5 №1, в котором в настоящее время никто не проживает, так как мать находится в больнице на протяжении двух лет. В настоящее время дом находится в непригодном для проживания состоянии, так как там неисправно печное отопление, дом требует капитального ремонта. За данным домом периодически присматривают она, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал ФИО1, являющийся знакомым ее сожителю ФИО3 №6. Он начал проживать совместно с ними по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО3 №7 и ФИО1 ходили и проверяли дом на <адрес>, при этом все проходили в дом. В доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах, в том числе в спальной комнате справа от входа стоял холодильник. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа холодильника.Кто мог его похитить ей на тот момент было неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Брать холодильник и входить в дом без разрешения, ФИО1 никто не давал согласия. Зачем он совершил данное хищение не знает. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 к дому по <адрес> приезжал ФИО3 №3, с которым они куда-то уезжали на машине ФИО3 №3. (л.д. 58-59)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 согласно которым, она проживает со своими знакомыми ФИО3 №6 и ФИО3 №1 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, все вещи находились в доме. Из ценного в доме находился холодильник белого цвета, который стоял справа от входа в спальную комнату. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа холодильника из дома. Об этом было сообщено ФИО5 №1 От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. О данном хищении он ничего ей не говорил. Когда он с Небосенко обнаружили пропажу холодильника из дома, он начал сильно возмущаться, что все подумают, что он похитил холодильник, либо это сделали по его наводке, но на тот момент она не придала этому значения. (л.д. 73-74)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

-сообщением, поступившим по телефону от ФИО5 №1, о том, что в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, вырван пробой.(л.д. 3)

-протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в ее дом и похитили, принадлежащий ей, холодильник.(л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д. 6-10)

-рапортом о/у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ в <адрес> по факту кражи холодильника ФИО5 №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данное хищение совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 31)

-сведениями о стоимости холодильника «Атлант ХМ-4008-020», согласно которым стоимость нового холодильника составляет 15240 рублей, холодильников бывших в употреблении от 9000 до 9500 рублей.(л.д. 15-17)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 №3 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099, г.н. С147МВ/55, на котором перевозился похищенный холодильник. (л.д. 38-39)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 №4, во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят холодильник марки «Атлант ХМ-4008-020».(л.д. 45-46)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен холодильник марки «Атлант ХМ-4008-020», установлены его особенности. (л.д. 47-48)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в хищении имущества ФИО4 полностью доказанной. В судебном заседании установлено, что подсудимый, введя в заблуждение по поводу правомерности своих действий ФИО3 №3, незаконно проник в помещение нежилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б»,«В» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным обстоятельствам, хищение имущества произошло из нежилого дома. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании и никем не оспаривается. Также квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение, с учетом значимости холодильника, размера пенсии и отсутствии иных доходов и имущества у ФИО4

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1, усматривается простой рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, то, что холодильник был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей, данные о личности ФИО1 который под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не значится (л.д. 111), УУП ОУУП ОМВД России по Называевскому району характеризуется отрицательно (л.д. 114), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.108), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений и личность ФИО1, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости,суд считает, что ФИО1 представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В своём ходатайстве подсудимый просит, признать исключительными обстоятельствами, признание вины, раскаяние, имеющиеся тяжелые болезни, помощь в раскрытии преступления и назначить наказание с учетом ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако из материалов дела не следует, что Небосенко помогал в раскрытии преступления. Преступление было раскрыто сотрудниками ОВД и признательные показания Небосенко на предварительном следствии не могут являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

С учетом характера совершенного деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки ВАЗ-21099, г.н. С147МВ/55, сине-зеленого цвета и холодильник марки «<данные изъяты> серийный №, белого цвета оставить по принадлежности соответственно ФИО3 №3и ФИО5 №1

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 632 руб.50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Б.Белоусов