Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-126/2020 2-3-153/2020 М-126/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-3-153/2020

64RS0008-03-2020-000234-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Беляниной И. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» предъявило в суд иск к ФИО2, требуя взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 512 485 рублей 85 копеек, заключенному между истцом и ответчиком, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей 86 копеек.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования процессуального закона о предоставлении надлежащего расчета сумм, которые истец требует взыскать, а также периодов их начисления. Приложенный расчет непонятен, как и применённые методики, он не должен приниматься во внимание. Истцом не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушение его права. Последняя оплата по договору — уплаченные 12 января 2018 года 9131 рубль — не отображена в расчете. Факт направления именно требования о досрочном возврате кредита истцом не доказан. Кроме того из предоставленной истцом ответчику справки от 30 марта 2018 года следует, что сумма по основному долгу, как и сумма процентов по предстоящему платежу равны нулю, что следует расценивать как признание истцом факта отсутствия задолженности. Кроме того истом пропущен срок исковой давности относительно периодических платежей по основному долгу, процентам и другим требованиям за период до 12 мая 2017 года (три года до предъявления иска), а неустойка как и иные платежи завышены, примененные при их исчислении ставки необоснованно высоки.

Суд, выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая из сторон доказывает те обстоятельства, которые служат основаниями для её требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 337 500 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев (далее — договор), установлен график платежей — сумма ежемесячного платежа по которому составила 9130,51 рубля подлежавших выплате с 16.12.2013 по 14.11.2018, указанный платёж включал в себя часть платежа по сумме кредита и часть платежа по процентам.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ФИО2 условий договора на 20 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 512 485 рублей 85 копеек, из которых: просроченная задолженность — 152 803 рубля 70 копеек, просроченные проценты — 1 482 рубля 24 копейки, проценты по просроченной задолженности — 4 080 рублей 11 копеек, неустойка по кредиту — 13 600 рублей 33 копейки, неустойка по процентам 3 291 рубль 13 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита — 133 119 рублей 65 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 204 108 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными суду расчетами.

Вопреки доводам ответчика, каждая из указанных истцом сумм отображена в приложенном в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению расчете. Указания на непонятность расчета, как и ссылки на невыполнение истцом требований процессуального законодательства безосновательны. Так из предоставленного расчета следует, что последний ежемесячный платеж отнесенный к погашению суммы кредита и установленного графиком процентов в полном размере произведен 14 марта 2017 года, затем то есть с 14 апреля 2017 года по графику платежей стала образовываться задолженность, поскольку суммы этих платежей в обусловленный графиком и договором срок не вносились, а дважды внесенные до 10 декабря 2017 года были зачислены и отнесены к погашению задолженности в порядке, установленном сторонами в договоре, но полностью образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств задолженность не погасили.

Нарушение сроков внесения платежей по графику влечет неустойку 70% годовых от просроченной суммы платежа исчисляемых ежедневно (пункт 4.2 договора). Как следует из подпункта 2 пункта 4.5 договора между сторонами истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении ответчиком срока для очередной части кредита, что соответствует положениям статьи 811 ГК РФ, при этом исходя из пункта 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательства должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней с момента его направления заёмщику, а при нарушении этого срока предусмотрена ежедневная неустойка исходя из 90% годовых от невыплаченной суммы.

Истцом предоставлены адресованное ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, датированное 17 октября 2017 года и список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора. При проверке отправления по требованию представителя ответчика, установлено, что указанное отправление направлялось ФИО2 почтой 9 ноября 2017 года и было вручено ей 16 ноября 2017 года, о чем в тот же день сообщено в почтовое отделение отправителя.

Указания представителя на то, что это отправление не содержало такого требования, сводятся к безосновательным сомнениям, не опровергающим предоставленные доказательства — оправление весило 20 г, что не противоречит отправке одного листа, которое занимает требование в конверте, кроме того ответчик возражая не указывает, что если не требование было получено им от истца.

Кроме того именно с 10 декабря 2017 года тридцать календарных дней с момента фактического направления требования как следует из расчета изменяются порядок исчисления задолженности, а задолженность расценивается истцом как просроченная по требованию о досрочном возврате.

Ссылка ответчика на то, что уплаченные 12 января 2018 года 9131 рубль не учтены в расчете, несостоятельна, данная сумма как следует из расчета, была принята в качестве погашения задолженности, и учтена при исчислении заявленных требований, что подтверждено расчетом неустойки после неисполнения требования.

Возражая против предоставленного расчета, сторона ответчика своего расчета суду не предоставила, а объяснения о полном исполнении обязательств ничем не подтверждены. Доводы ответчика о том, что ФИО2 располагает полученной от истца справкой, в которой кредитор признает отсутствие у неё задолженностей по кредиту, противоречат самому содержанию этого документа, где помимо указания об отсутствии ко времени её выдачи требований по текущим платежам, недвусмысленно указаны суммы задолженности соответствующие положениям договора о неисполнении требования о досрочном возврате кредита и процентов при несвоевременном внесении ежемесячных платежей.

Указание представителя на пропуск истцом срока исковой давности, как и предложенный порядок исчисления такого срока, несостоятельны.

Как следует из материалов дела о выдаче судебного приказа, кредитор до обращения в суд с иском подавал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области, данное заявление было направлено почтой 3 декабря 2018 года, исходя из положений действующего законодательства при отмене судебного приказа определением мирового судьи от 18 декабря 2018 года сроки исковой давности окончание которых наступало менее чем через полгода, продлевались до шести месяцев.

Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано в суде 18 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям или их части не усматривается.

Ссылка на то, что истец в приказном производстве заявлял лишь часть требований, а сейчас требует большие суммы, которые ранее в приказном производстве не рассматривались, не указывает на нарушение порядка обращения, так как с учётом обстоятельств отмены судебного приказа — по заявлению ответчика по делу был выявлен спор о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу истца, заявленные исковые требования о взыскании исчисленных истцом суммы займа и процентов, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Что касается размера неустойки, которую просит взыскать истец, доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются обоснованными. Так для расчетов суммы неустойки истцом применяются ставки в 70 % годовых до 10 декабря 2017 года — момента исполнения требования о досрочном исполнении обязательств, и 90 % после указанной даты до 20 апреля 2020 года, как указано истцом в требованиях, платежи исчисляются ежедневно от невыплаченных сумм кредита и процентов, вместе с тем вышеуказанные суммы, исчисленные отдельно, фактически представляют собой неустойку по нарушенным ответчиком обязательствам выплатить сумму по условиям договора в установленные сроки до и после предъявления требования досрочной выплаты.

Суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности данных сумм неустоек, на что указывают срок предъявления требований при отсутствии препятствий для обращения в суд, превышение кратно обязательства ответчика по выплате суммы займа и процентов, исходя из этого суд снижает неустойку, исчисленную от суммы кредита и процентов до 10 декабря 2017 года до 5 000 рублей, а после этой даты до 20 апреля 2020 года до 95 000 рублей — всего в качестве неустойки по заявленным истцом требованиям подлежат взысканию 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 8 324 рублей 86 копеек. Как следует из платёжных поручений № 2945 от 21.04.2020, № 6341 от 01.03.2018 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в вышеуказанном размере, а ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Решение принято в пользу истца, а уменьшение судом неустойки не дает оснований для применения положений о пропорциональном исчислении возмещения, как в случае частичного удовлетворения заявленных требований, что соответствует разъяснениям приведенным в пункте 21 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, поэтому судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 258 366 рублей 05 копеек, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей 86 копеек.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, жалоба подается через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья

А. В. Чахоткин