Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-4727/2019;)~М-5300/2019 2-4727/2019 М-5300/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/2020

64RS0046-01-2019-006223-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, судебных издержек,

установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в лице Саратовского филиала денежные средства в размере 53908 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа; расходы в связи с производством досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований страховой организацией за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года, исходя из расчета 735 рублей 08 копеек в день, и за период с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения решении я суда из расчета 539 рублей 08 копеек в день; а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки по оплате почтовых услуг и услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности. Свои требования мотивировала следующим.

01 марта 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...> Октября, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, а также Хонда СR-V государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО «СК Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также предложением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

17 апреля 2019 года ПАО «СК Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 19600 рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, она обратилась для производства экспертизы транспортного средства в ИП ФИО5 «Абелит». Согласно экспертному заключению 44/04/19 от 20 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 88778 рублей 51 копейку. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которые ФИО1 были оплачены.

13 июня 2019 года истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое определением суда впоследствии оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела №2-2771/2019 на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73508 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано со ссылкой на положения части 4 ст.18 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». До настоящего времени страховая выплата в полном размере ответчиком не произведена, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица и представитель исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили также, что эксперт при производстве автотехнической экспертизы производил соответствующую расшифровку автомашины по специальной программе и установил, что иного номера детали для данного автомобиля быть не может, в связи с чем полагали несостоятельными доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта. Пояснили также, что после обращения к страховщику последним был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление для восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако поскольку ремонт произведен не был, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также письменный отзыв на иск, из которого следует, что по факту ДТП 01 марта 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» 12 марта 2019 года с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление, ПАО «СК Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего ответчик уведомил истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 по адресу: <...>, к.Б. Уведомление страховщика и направление на ремонт автомобиля отправлено 25 марта 2019 года. Поскольку СТОА по техническим причинам не произвело ремонт транспортного средства истца, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании расчета которого ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 19600 рублей. Полагали, что свои обязательства ответчик в полном объеме исполнил, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. Ссылалась на несоответствии проведенных досудебного и судебного экспертного исследований требованиям положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просила о применении положений ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа и неустойки. Считала не подлежащими удовлетворению и явно завышенными требования о компенсации морального вреда; чрезмерными расходы на производство досудебной экспертизы, а также не соответствующими сложности дела расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный номер <***>.

01 марта 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...> Октября, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, а также Хонда СR-V государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО «СК Росгосстрах» согласно электронному страховому полису серии ХХХ №0055753839 от 11 сентября 2018 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 26 сентября 2018 года по 24 часа 00 минут 25 сентября 2019 года.

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является, в том числе, ФИО4

12 марта 2019 года в ПАО «СК Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытка и производстве осмотра транспортного средства с приложением необходимых документов.

Таким образом, установленный действующим законодательством срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства окончился 01 апреля 2019 года.

Истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра.

Таким образом, свои обязанности истец перед страховщиком в рамках Закона «Об ОСАГО» исполнил в короткие сроки и до вступления в законную силу Федерального закона №123-ФЗ.

25 марта 2019 года истцу было направлено уведомление о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 по адресу: <...>, к.Б.

Однако, по обстоятельствам, не зависящим от истца, указанный ремонт в установленные сроки произведен не был.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта возложена на страховщика, причины, по которым указанный ремонт не был произведен, при отсутствии какой-либо вины истца, не является основанием нарушению права истца на удовлетворение его требований к страховой организации в установленные сроки.

В связи с отсутствием у СТОА, выбранной страховщиком, возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО «СК Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 17 апреля 2019 года произвело выплату истцу в размере 19600 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №000814 от 17 апреля 2019 года.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться за производством экспертного исследования ИП «ФИО5» «Абелит».

Как следует из экспертного заключения №44/04/19 от 20 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 88778 рублей 51 копейка.

В связи с производством независимой технической экспертизы истцом произведена оплата ИП «ФИО5» «Абелит» в размере 15000 рублей, о чем представлен кассовый чек.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 27 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный номер <***> с учетом износа в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 73508 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выражая несогласие с досудебным экспертным исследованием, а также с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик в рамках производства по данному гражданскому делу о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о недоплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53908 рублей (73508-19600).

Учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года исходя из размера страхового возмещения в 73508 рублей, и с 18 апреля 2019 года по 22 января 2020 года исходя из размера страхового возмещения в 53908 рублей.

Истец просит определить неустойку в размере 1%

Таким образом, размер неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года составляет 10291 рубль 12 копеек ((73508) х 1% х 14 дней); за период с 18 апреля 2019 года по 22 января 2020 года – 150942 рубля 40 копеек (53908 рублей х 1% х 280 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня. 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению за каждый период, из расчета 0,2% за один день просрочки выплаты.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года суд полагает необходимым определить в размере 2058 рублей 28 копеек (73508 рублей х 0,2% х 14 дней).; за период с 18 апреля 2019 года по 22 января 2020 года - в 30189 рублей 60 копеек (53908 рублей х 0,2% х 280 дней).

Оснований к снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23 января 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию из расчета 1%, т.е 539 рублей 08 копеек, за один день просрочки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд полагает в целом обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с производством за свой счет технического исследования поврежденного автомобиля, в размере, большем, чем определено решением финансового уполномоченного.

Для определения средней стоимости подобного рода технических исследований, судом исследованы сведения из ряда экспертных организаций, осуществляющих деятельность в г. Саратове за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Как следует из сообщения ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость независимого досудебного исследования по ОСАГо по определению размера ущерба транспортному средству в результате ДТП на февраль – декабрь 2019 года составляет 12000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Приоритет - оценка» стоимость подобных исследований составляет от 5000 рублей до 9000 рублей по одному транспортному средству в зависимости от объема повреждения, следовательно, средняя стоимость исследования в данной организации 7000 рублей.

Согласно сообщению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость подобных исследований составляет от 7000 рублей до 8000 рублей в зависимости от количества поставленных вопросов, следовательно, средняя стоимость исследования в данной организации 7500 рублей.

Согласно сообщению ООО «Федерация независимых экспертиз» средняя стоимость подобных исследований с количеством поврежденных элементов более пяти составляет 8000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым определить среднерыночную стоимость независимой технической экспертизы по ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 8625 рублей (12000 + 7500 + 7000 + 8000):4).

Кроме того, пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При этом суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, и не усматривает оснований к его снижению в порядке ст.333 ГК РФ, полагая необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 44077 рублей 80 копеек ((53908+2058+30189,60+2000)х50%).

Вопреки доводам ответчика, оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, в том числе с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором между ФИО1 и ФИО2 от 31 мая 2019 года и распиской от 31 мая 2019 года.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации расходов по составлению нотариальной доверенности 64 АА 2705318 от 27 мая 2019 года, выданной ею, в том числе, на имя ФИО2, на участие в судах и иных учреждениях по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01 марта 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...> Октября, 18.

Расходы по составлению указанной доверенности подлежат компенсации в размере 2000 рублей (1800 рублей за оказание услуг правового и технического характера и 200 рублей – государственная пошлина).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявлений и претензий в адрес ответчика в общем размере 300 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими квитанциями, и несение которых, с учетом характера спорных отношений, являлось для истца необходимым.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3084 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 53908 рублей; неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 2058 рублей 28 копеек; неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 22 января 2020 года в размере 30189 рублей 60 копеек; расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 8625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 44077 рублей 80 копеек; расходы по отправке заявлений и претензий в адрес ответчика в общем размере 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет компенсации расходов на составление нотариальной доверенности 2000 рублей, а всего 145158 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 08 (восемь) копеек за один день просрочки исполнения обязательства с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Судья: