Приговор № 1-113/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-113/2025

№ 1-113/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000244-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 30 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания на 9 лет 5 мес. лишения свободы без штрафа;

-ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания на 10 лет лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 291 УПК РФ, ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

с избранной мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 16 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес><адрес><адрес> края, с географическими координатами №, обнаружил лежащую на земле банковскую карту «Халва 2.0» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, с текущим счётом №, оформленную на имя Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк», не представляющую для нее материальной ценности и утраченную последней в указанном месте. После чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя ранее похищенную им банковскую карту № с текущим счетом №, не имея на то разрешения Потерпевший №1, посредством бесконтактной оплаты совершил покупки товаров ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Пятерочка» по <адрес> края на сумму 1376 рублей в 16:45 час., на сумму 2528 рублей 99 копеек в 16:47 час.; в магазине «Забота» по <адрес> края на сумму 88 рублей в 16:52 час.; в аптеке «Миницен» по <адрес> края на сумму 1687 рублей в 16:55 час.; в магазине «Винлаб» по <адрес> края на сумму 1690 рублей в 17:17 час., используя помощь неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, на сумму 1900 рублей в 17:17 час., на сумму 119 рублей 99 копеек в 17:18 час., на сумму 1700 рублей в 17:19 час., и на сумму 1812 рублей 21 копейку в 17:19 час., тем самым тайно похитив принадлежащие ФИО9 денежные средства с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12 902,19 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился дать показания. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру около 16-00- 17.00 часов он с <адрес> приехал в <адрес> к приятелю Свидетель №1, который проживает в районе <адрес> в <адрес>. Там он нашел банковскую карточку на снегу. Вместе с приятелем они пошли в магазин, купили сигарет, пиво. По дороге домой заходили еще в магазин, в аптеку. Он (ФИО2) купил сигарет в деревню и они разошлись. Он поехал обратно в <адрес>, карту взял с собой. По приезду домой все рассказал родителям, и все вместе решили вернуть деньги, но утром часов в 5-6 приехали оперативники, он им сразу отдал деньги, они его отпустили, сказав, что на него написано заявление. С потерпевшей не общался, не было такой возможности. Совершил около 7 -10 покупок, на сумму более 10000 руб., расплачиваясь картой. В каких магазинах совершал покупки, и адреса этих магазинов, не помнит. Вся сумма в полном объеме возвращена потерпевшей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана следующими доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время гуляла пешком по частному сектору, заходила в магазин «Светофор». У нее была карта «Халва» от ПАО «Сокомбанк». Через полтора часа ей начали приходить смс сообщения на телефон о снятии денежных средств с карты. Она поняла, что потеряла карту. Заметив, что трижды списание проходило в магазине «Винлаб», она побежала в этот магазин, и ей продавцы сообщили, кто расплачивался картой. Она заблокировала карту и написала заявление в полицию. Общая сумма покупок составила около 13000 руб. Сумма для нее является значительной, т.к. её ежемесячный доход составляет в среднем около 33000 руб., на иждивении находится сын-студент, а также имеются кредитные обязательства. Своей картой подсудимому не разрешала пользоваться. Подсудимый вернул ей всю указанную сумму через следователя. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый перед ней извинился.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что на ее имя в ПАО «Совкомбанк» в 2024 году оформлена банковская карта № - карта рассрочки «Халва 2.0» с номером счета №. Банковская карта была пластиковая белого цвета с надписью «Халва», не именная. К банковской карте подключен ее номер телефона; приходили смс-сообщения по операциям по карте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она прогуливалась по <адрес>, в том числе по <адрес>. В магазине «Светофор» она расплачивалась банковской картой. Куда положила банковскую карту после покупки товара, не помнит. Вернулась домой около 16 часов 50 минут и увидела на своем телефоне, что пришли сообщения по операциям по банковской карте, которые продолжали приходить. Это были списания в различных магазинах. Она стала искать банковскую карту, но не нашла. Поняла, что кто-то совершает покупки по ее банковской карте; всего совершено покупок на общую сумму 12902,19 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 20000 рублей. От следствия ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств совершил незнакомый ей ФИО2, которому не разрешала совершать покупки по своей банковской карте. ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, уточнила, что возможно на тот момент она не точно сообщила свой доход, поскольку у них подписывали доп.соглашения, и тогда в связи с волнением она назвала неверный размер заработной платы, она долгое время получала заработную плату в размере 20000 руб., повысили недавно.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.<данные изъяты>) следует, ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Эврика» по <адрес> встретил знакомого ФИО2 Они решили сходить в магазин «Пятерочка», который расположен по <адрес>. Он не заходил в магазин, решил покурить на улице. ФИО15 покупал сигареты пачками, расплачивался банковской картой несколько раз. Они вызвали такси и приехали к <адрес>. ФИО15 зашел в магазин «Забота», а он пошел в аптеку. Что покупал ФИО2, не знает. ФИО15 также зашел в аптеку и купил себе что-то из лекарств, расплачивался банковской картой белого цвета «Халва», приложив ее к терминалу. После этого вместе пошли в магазин «Винлаб». ФИО15 переда ему банковскую карту и попросил купить сигарет, а сам остался покурить. Он (Свидетель №1) согласился, при этом он был уверен, что банковская карта принадлежит ФИО2 В магазине он купил блок сигарет; для платежа приложил к терминалу банковскую карту, которую ему дал ФИО2 В это время в магазин зашел ФИО2 и попросил подать ему еще один блок сигарет. За покупку он также расплатился банковской картой, которую он ФИО2 в свою очередь уже передал в руки. Затем ФИО15 совершил еще несколько покупок. Он не знает, на какие денежные средства живет ФИО2, работает ли он, также ему было неизвестно, имеется ли у ФИО2 в пользовании банковская карта или нет. Ему ФИО2 ничего не покупал, ничего не передавал, он не просил ФИО2 что-то купить для него. О том, что ФИО2 совершал покупки товаров по чужой банковской карте и тем самым похитил чужие денежные средства, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которого в каб. 63 МО МВД России «Арсеньевский», <адрес> края, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Redmi Mote 10S», зафиксированы операции по списанию денежных средств путем совершения покупок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12902,19 рубля в приложении ПАО «Совкомбанк Онлайн».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которого осмотрено помещение магазина «Забота» по <адрес> края, в ходе которого ничего не изъято, проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которого осмотрено помещение аптеки «Миницен» по <адрес> края, в ходе которого ничего не изъято, проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которого осмотрено помещение магазина «Винлаб» по <адрес> края, в ходе которого ничего не изъято, проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> края, в ходе которого ничего не изъято, проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес><адрес><адрес> края, с географическими координатами №, где он ДД.ММ.ГГГГ на земле обнаружил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего совершил покупки товара в магазинах «Пятерочка», «Забота», «Винлаб», в аптеке «Миницен», расплатившись данной банковской картой, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, в ходе которого ничего не изъято, проводилась фотосъемка;

- выписки ПАО «Совкомбанк» по счету № (т<данные изъяты>), предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, скриншоты квитанций на 7 листах по операциям списания по банковской карте №**** **** № за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которого в каб. 21 МО МВД России «Арсеньевский» по <адрес> в <адрес> края осмотрены выписка ПАО «Совкомбанк» по счету № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, скриншоты квитанций на 7 листах по операциям списания по банковской карте №********№ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные последней к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, подсудимый подробно в своих показаниях описал свои действия, направленные на совершение хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, расплатившись за покупки найденной им банковской картой, что полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Стоимость ущерба подсудимый и его защитник не оспаривали.

Судом с достоверностью установлен умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления с корыстной целью, на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, совершенное с банковского счета, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки данного преступления совершения с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета вменены верно, т. к. подсудимый осознавал, что осуществляя покупки, путем оплаты банковской картой потерпевшей, он совершает хищение денежных средств с ее банковского счета. Ущерб потерпевшей причинен в значительном размере, т. к. у нее небольшой доход, сын-студент, имеются кредитные обязательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоял и не состоит, (т.<данные изъяты>), поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям ЗАГС <данные изъяты>) ФИО2 сменил фамилию с ФИО16.

ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате не состоит, по предыдущему месту жительства по адресу <адрес>, характеризуется удовлетворительно, по адресу проживания: <адрес><адрес> зарекомендовал себя, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОП № МОМВД России «Арсеньевский» как лицо, состоящее под административным надзором. (т.<данные изъяты>).

Согласно справке-характеристике начальника ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 ФИО11 назначен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Как лицо, состоящее под административным надзором, ФИО2 характеризуется отрицательно, на профилактически беседы и меры административного наказания не реагирует, продолжая совершать противоправные поступки, склонен к злоупотреблению наркотических средств и злоупотреблению спиртных напитков, кражам. В ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии административного надзора по ст.ст.19.24, ст.20.20 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафов, а также административных арестов.

Согласно характеристике осужденного из ФКУ ИК<данные изъяты>, ФИО2 характеризуется отрицательно. По прибытию в колонию систематически и умышленно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудоустроен не был, в связи с нежеланием работать, участия в работах по благоустройству территории колонии не принимал по причине пренебрежительного отношения к труду. За время отбытия наказания поощрений не имеет, но имеет 52 взыскания за нарушение режима содержания. На беседы воспитательного и профилактического характера реагировал отрицательно, должных выводов не делал, по характеру вспыльчив, малообщителен, скрытный, ленивый, в коллективе с осужденными не уживчив.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи, с чем отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом учитываются положения ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом отсутствуют также и основания для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ст. 64, 53.1 УК РФ, и назначение условного осуждения в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. По указанному основанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обсуждая вид и меру наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости он вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок не оказало на него должного воздействия, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, в силу отрицательных качеств подсудимого и его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

По указанным обстоятельствам оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из указанного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного вида наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений.

Данных о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, не подлежат взысканию со ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход государства, поскольку установлена его имущественная несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по счету, скриншоты квитанций- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная