Решение № 2-3890/2019 2-3890/2019~М-2799/2019 М-2799/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3890/2019

Дело № 2-3890/2019 20 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кумова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кумов ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1, при этом фактически выполнял работы на объекте ООО «Строй Центр». При увольнении работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 600 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат с 01.06.2019 по дату фактической выплаты данной компенсации за неиспользованный отпуск, материальный ущерб в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление уточненного искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 3, 20).

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор ..... в соответствии с которым истец принят на работу к указанному индивидуальному предпринимателю на должность <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

В связи с этим ИП ФИО1 издан приказ ..... о приеме истца на работу в указанной должности (л.д. 42)

В п. 9 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 11 280 рублей, районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Также истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней (п. 11 трудового договора).

Согласно приказу ИП ФИО1 ..... (л.д. 43), трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления истца (л.д. 43 оборот).

Также факт наличия между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца о приеме его на работу и увольнении, произведенными ИП ФИО1 (л.д. 6-12).

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строй Центр» в материалах дела не имеется, истец на такие доказательства не ссылается, ответчик ООО «Строй Центр» оспаривает данное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, в связи с чем, между указанными лицами сложились трудовые правоотношения. В связи с этим именно указанный ответчик должен нести обязательства перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также отвечать за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При этом учитывая, что между ООО «Строй Центр» и ФИО2 не имелось трудовых отношений, суд приходит к выводу, что указанный ответчик является ненадлежащим и отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Строй Центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования истца к ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В п. 11 трудового договора, истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при увольнении истцом не использовано 13 дней отпуска.

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО1 не выполнил свою обязанность по выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации .....

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 порядка для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Определяя размер заработной платы истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, суд исходит из размера заработной платы установленной трудовым договором, заключенным между сторонами – 11 280 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере материалы дела не содержат. Ссылка истца на то, что ему была установлена заработная плата в размере 150 рублей в час, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, при этом оспаривается работодателем и опровергается вышеприведенными условиями трудового договора, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Согласно расчету ответчика ИП ФИО1, произведенному исходя из заработной платы установленной трудовым договором, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 010 рублей 48 копеек (л.д. 44).

Указанный расчет судом проверен и признается верным по праву и арифметически.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом (л.д. 21), судом отклоняется, так как данный расчет составлен без учета положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ..... а также исходя из размера заработной платы истца – 150 рублей в час.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ имел право на компенсацию неиспользованного отпуска в размере 11 010 рублей 48 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что после обращения истца с иском в суд, ответчик ИП ФИО1 26.07.2019 выплатил ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, размер которой за вычетом налога на доходы физических лиц составил 9 579 рублей 48 копеек (л.д. 49).

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения ответчик ИП ФИО1 выполнил свои обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако истец, от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не отказался, полагая, что имеет право на указанную компенсацию в большем размере.

В связи с этим суд рассматривает данное требование и отказывает ФИО2 в его удовлетворении, поскольку оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем ИП ФИО1 выплатил истцу, у суда не имеется.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по оплате указанной компенсации начала образовываться с 01.06.2019.

Учитывая изложенное, а также, что фактически компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу 26.07.2019, то истец вправе требовать с ответчика данную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истец в указанный период уклонялся от получения компенсации за неиспользованный отпуск, в материалах дела не имеется, в связи с чем, соответствующий довод ответчика судом не принимается во внимание.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации .....

Размер компенсации за задержку указанной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ составит 91 рубль 02 копейки ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ – 220 рублей 21 копейка (.....

Таким образом, к выплате работодателем истцу подлежала компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 270 рублей 77 копеек ..... (налог на доходы физических лиц)).

При этом учитывая, что ответчик ИП ФИО1 26.07.2019 выплатил истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 270 рублей 78 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 50), то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что указанный ущерб образовался в связи с его расходами на проезд из г. Северодвинск в г. Архангельск и обратно, для консультации по рассматриваемому вопросу со знакомым юристом.

При этом доказательств подтверждающих несение указанных расходов истец в материалы дела не предоставил, на наличие таких доказательств не ссылается.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на составление уточненного искового заявления, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составление уточненного искового заявления истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮА «Статус проф», стоимость данных услуг составила 4 000 рублей (л.д. 4).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на составление уточненного искового заявления подтверждаются представленной квитанцией, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что работники ООО «ЮА «Статус проф» составили уточненное исковое заявление (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из смысла ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, оказание истцу юридических услуг не представляло для его представителя особой сложности и не требовало от него значительного времени для подготовки.

Кроме того, из материалов дела следует, что работниками ООО «ЮА «Статус проф» составлено типовое уточненное исковое заявление, минимальное по объему, которое фактически является дополнением к исковому заявлению составленному истцом самостоятельно (л.д. 20). При этом составленный работниками ООО «ЮА «Статус проф» документ содержит опечатки, в том числе в отчестве истца, а также не верный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (в период с ДД.ММ.ГГГГ применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, хотя с 17.06.2019 размер данной ставки составляет 7,5 %).

Изложенное, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат работников ООО «ЮА «Статус проф» при оказании услуг ФИО2 по составлению уточненного искового заявления.

Учитывая данные обстоятельства, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату указанных юридических услуг в размере 500 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Кумова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 в пользу Кумова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на составление уточненного искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать – 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Кумова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 600 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 01.06.2019 по дату фактической выплаты, материального ущерба в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на составление уточненного искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Кумова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 25.09.2019.