Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24.01.2020

Председательствующий Слепцова Ю.В.

УИД 66МS0184-01-2019-003115-38

10 – 4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 21 января 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.,

защитника – адвоката Шихторкина Д.И.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

29.09.2016 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 01.09.2017 постановлением Дзержинского районного суда г. Пермь 12.09.2017 освобождена условно – досрочно на 8 месяцев 27 дней;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 23.10.2019 с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление совершено 17.08.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело по ходатайству подсудимой, поддержанному защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно – процессуального кодекса оссийскойт ФедкрацииРоооррдвгпси ыьоситч Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части назначения вида исправительного учреждения, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Шихторкина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ивановой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, требования ст. ст. 316 - 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Заявленное ходатайство поддержано осужденной ФИО1 в судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в избранном ею порядке, поддержано защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в ходе дознания. Квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осужденная согласилась в полном объеме, и которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все имеющие значение обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал: раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

На основании ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд установил в действиях осужденной рецидив преступлений, признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначил наказание с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения осужденной в состоянии опьянения установлен материалами дела, изложен в обвинении, с которыми осужденная согласилась, подтвержден ФИО1 в суде первой инстанции, где она пояснила, что именно состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и могли послужить основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным и надлежаще мотивированным.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания является правильным. Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

Для отбытия наказания осужденной суд первой инстанции определил исправительную колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что преступление, в совершении которого признана виновной ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ вышеприведенных норм уголовного закона и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида исправительной колонии.

Осужденная ФИО1 просит назначить ей для отбытия вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии - поселении.

Принимая во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при определении вида режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, учитывает установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, состояние здоровья, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 389.13, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23.10.2019 в отношении ФИО1 изменить:

из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-