Приговор № 1-202/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-72/2025

УИД 05RS0№-08 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 июля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А. с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Пашаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, русским языков владеющего свободно, ранее не судимого, временно не работающего, женатого имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Lexus GX 460», за государственным регистрационным знаком «Р 828 ЕВ 05 RUS», вместе с пассажирами: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес> Республики Дагестан.

В пути следования, в указанный день, примерно в 12 часов 00 минут (более точное время не установлено) на 744 км. + 700 метров ФАД «Кавказ», на территории <адрес> РД, водитель ФИО1, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигаясь со скоростью примерно 140 км/ч, превышающей установленного ограничения - 90 км/ч на данном участке автодороги, и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым, нарушив п. 9.10 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которого:

- 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - 90 км/ч;

Допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней частью автомашины марки «ЗИЛ 4513», за государственным регистрационным знаком «М 833 СТ 05 RUS», под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lexus GX 460» ФИО9 С.М., от полученных телесных повреждений скончался (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 С.М. скончался, находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник-адвокат Пашаева М.С., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с признанием вины подсудимым.

Потерпевший ФИО9 М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство, в котором сообщил суду, что с подсудимым примерился, полностью заглажен вред и ущерб причиненный преступлением, претензий не имеет, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Гаджиэменов М.М., полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО1.Л. по неосторожности в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, и не превышает наказание в виде 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве активного способствование раскрытию и расследования преступления, показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии при производстве предварительного следствия, а также добровольное возмещение (заглаживание) вреда (ущерба) потерпевшим, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, является единственными кормильце семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.Психическом состояния здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред), суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Санкция части 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступлений (вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие показания способствовавшие активному раскрытию и расследованию преступлений, примирился с потерпевшим, загладил моральный, материальный и иной вред причиненный преступлением, в том числе всю совокупность и других перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку к ФИО1 применяется наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на него ограничения, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ: в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципального округа по месту жительства, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пашаева М.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не выезжать за пределы муниципального округа по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в указанный им день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката Пашаева М.С. в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лексус GX 460» за госномером Р828ЕВ05РУС и автомобиль «ЗИЛ» за госномером М833СТ05РУС, выданные под сохранную расписку ФИО1 и ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев