Апелляционное постановление № 22К-131/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22К-131/2018

Дело № 22к-131/2018 Судья Казимиров Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 января 2018 года, которым

<...> ранее судимому:

24 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО2, об изменении постановления в части уточнения окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут <дата> на улице около подъезда № <адрес><адрес>, вступил с ФИО5 в словесный конфликт на бытовой почве, в результате которого причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и головы, не повлекших вреда здоровью, а также тупую травму живота, включающую в себя разрыв левой почки, разрыв мочевого пузыря и поджелудочной железы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей в 22 часа 50 минут <дата> в БУЗ ОО <...>

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении ФИО5, и в этот же день в 17 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 15 лет, свидетелями произошедшего являются знакомые ему люди, проживающие с ним в одном многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими своих показаний в его пользу, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным формально и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости избрания её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, надуманными и не подтвержденными доказательствами, при этом суд не рассмотрел избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест, а одна только тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания ему столь строгой меры пресечения; обращает внимание на то, что суд не учёл должным образом, что ФИО1 в полном объёме признал свою вину, сотрудничает со следствием, давал признательные показания и раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства в <адрес>, собственником данного жилого помещения является его племянник ФИО8, который дал заверенное нотариально письменное согласие о том, что не возражает, чтобы обвиняемый находился под домашним арестом в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а также обязуется на протяжении рассмотрения уголовного дела оказывать ФИО1 материальную помощь.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст. 99 УПК РФ устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки.

Судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, однако обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является единственным основанием при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, учёл данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, а также все обстоятельства дела, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам защитника обвиняемого, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, правомерно избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по материалу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления <дата>, и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то дата окончания срока <дата> указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 2 месяца является <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лёда К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий