Апелляционное определение № 33-24450/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: И.А. Воробьева

УИД: 78RS0№...-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего А.А. Токарь

судей Т.А. Орловой

ФИО1

с участием прокурора

при помощнике

В.В.С.

А.М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав доводы истца и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором с учетом последующего уточнения и дополнения обоснования своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указала на факты недобросовестных, по её мнению, действий представителей ответчика и свидетелей стороны ответчика, фальсификации стороной ответчика фактов и документов, а также на факты трудовой дискриминации заявителя со стороны ответчика, ссылаясь на то, что эти факты были ею установлены после вынесения судом указанного решения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу №... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Полагая определение незаконным, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от <дата> и возврате гражданского дела №... в суд первой инстанции для рассмотрения поданного ею заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей определение суда первой инстанции законным, доводы частной жалобы необоснованными, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ») о признании незаконным приказа №...-УК от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в должности директора УДЦ ИДПО «ВЭШ» Санкт-Петербургского государственного экономического университета (в качестве альтернативы в должности заместителя директора), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 303 411 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с <дата> работала директором учебно-делового центра Высшей экономической школы Санкт-Петербургского государственного экономического университета, <дата> была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о защите трудовых прав. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> в удовлетворении требований заявителю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда отменено, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности. Однако работодатель не предоставил заявителю прежнее, ставшее свободным рабочее место, и трудовой договор в письменной форме не заключил.

Приказом СПбГЭУ №...-УК от <дата> ФИО2 была уволена с занимаемой должности <дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников.

С целью защиты своих трудовых прав ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением названного суда от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование доводов на то, что после вынесения решения ей стало известно о доказательствах, опровергающих факт сокращения занимаемой ею должности, которые, по мнению заявителя, ответчик скрыл при рассмотрении судом упомянутого гражданского дела; кроме того, ФИО2 полагала, что отдельным имеющимся в материалах дела доказательствам необходимо дать иную оценку.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В дальнейшем истец подала новые заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых, уточнив окончательно свои доводы в пояснениях от <дата>, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалась на ответ СПб ГЭУ от <дата> за подписью ректора ФИО 4, на представление заместителя прокурора <адрес>, полагая, что этим ответом установлен факт того, что с нею «не оформлялись должным образом трудовые отношения», на ответ ректора ФИО 4 от <дата>, из которого, по мнению ФИО2, следует отсутствие приказа о введении штатного расписания Университета с <дата>, на объяснения ректора ФИО 4 от <дата>, свидетельствующие об отсутствии в СПб ГЭУ структурного подразделения УДЦ ВЭШ, на приказ ректора СПб ГЭУ №... от <дата>, указывавший, по мнению истца, о переводе её на должность директора УДЦ ВЭШ, на приказ №... от <дата>, который указывает на незаконность осуществления сокращения штата в отношении должности истца, на платежные ведомости, указывающие на отсутствие выплат по структурному подразделению УДЦ и на отсутствие самого УДЦ, на заключение эксперта ФИО 3 в рамках проверки в порядке УПК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований о пересмотре упомянутого решения отказано.

В настоящем заявлении ФИО2 в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств ссылалась на то, что в июне 2024 года получила данные из ОСФР по СПб и ЛО о периоде своей работы в ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, из которых ей стало известно о злостном неисполнении должностными лицами ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

При этом в качестве оснований для пересмотра решения по гражданскому делу №... по вновь открывшимся и новым основаниям истец в заявлении и многочисленных дополнениях к заявлению ссылалась на фальсификацию ответчиком доказательств по делу, в том числе на дачу свидетелем ФИО 2 заведомо ложных показаний, на отказ ответчика представить в суд книгу регистрации приказов по кадрам, штатное расписание СПбГЭУ, на то, что приказ об увольнении ФИО2 от <дата> ректор университета не подписывал, указывала на ряд других доказательств, которые не были представлены ответчиком и не исследованы судом в ходе рассмотрения гражданского дела №..., в том числе на то, что ФИО 2 умышленно не подала служебные записки ректору по оформлению со ФИО2 трудовых отношений после её восстановления на работе судом апелляционной инстанции с <дата> (гражданское дело №...), на отсутствие распорядительного документа о введении должности истца в штатное расписание структурного подразделения ВЭШ СПб ГЭУ и отсутствие в штатном расписании структурного подразделения ВЭШ СПбГЭУ иных структурных подразделений с момента создания в 2006 году, на отсутствие оригинала приказа №... - ОК от <дата>, на то, что её трудовая функция умышленно не была установлена после восстановления в должности с <дата> в новом Санкт-Петербургском Государственном Экономическом Университете, на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению системы оплаты труда с <дата>, на непредставление оригиналов приказов ректора ФИО 4 №... - УК от <дата> (<дата>) и приказа №... от <дата>.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства повлекли искажение подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств при рассмотрении гражданского дела №... и ставят под сомнение правильность принятого по делу решения. При этом о вышеперечисленных обстоятельствах ФИО2 стало известно только после вынесения судом решения по гражданскому делу №....

Кроме того, в марте 2024 года истцу стало известно, что реальное сокращение штата и численности структурного подразделения ВЭШ проходило с <дата>, а не с <дата>; проведённой прокуратурой <адрес> проверкой установлено отсутствие должностной инструкции директора учебно-делового центра, утвержденной ректором ФИО 4 в СПбГЭУ с <дата>, также по результатам проверки установлено, что отсутствует откорректированный табель учета рабочего времени за 2013-2014 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному токованию не подлежит.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно представить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем в обоснование требований обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда, поскольку, все они являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, кроме того, учитывал, что схожие по существу доводы уже заявлялись ФИО2 при рассмотрении ранее поданных ею заявлений о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были признаны неубедительными, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, ввиду чего что не могут являться основанием для пересмотра постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доводов заявителя, правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений, не обладают признаками, вытекающим из смысла положений частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на иную оценку, данную судом доводам заявителя в совокупности с представленными доказательствами, а посему не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обо всех обстоятельствах, перечисленных в заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу №... в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнениях и пояснениях к нему ФИО2 было известно не позднее декабря 2018 года, что следует из содержания ранее поданных ею заявлений с аналогичными требованиями.

С доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, заявленные ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции являются полными и обоснованными, судом правильно определены обстоятельства дела и исследованы все представленные по делу доказательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, мотивированного ее плохим самочувствием и нахождением на больничном, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, указав на то, что доказательства открытия больничного в материалы дела не представлено, при этом в судебном заседании <дата>, в котором заявление рассмотрено по существу, ФИО2 и её представитель присутствовали, до рассмотрения дела по существу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2 не заявляли.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была оглашена замена секретаря, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку неоглашение замены секретаря судебного заседания статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора судебной коллегией не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства в статье 330 Гражданского процессуального кодекса в качестве основания к отмене судебного постановления не предусмотрены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ФИО 1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, перечисленные в статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в их подтверждение, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с вынесением определения, в котором содержатся мотивированные выводы суда об отсутствии правовых оснований для отвода прокурора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного определения в апелляционном порядке.

Разрешая требования заявителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение по требованиям ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований к отмене постановленного по делу определения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.