Решение № 12-103/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области. 11 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием законного представителя юридического лица МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6,

государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО7, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по охране труда в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя юридического лица ФИО6, государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО7, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> вынесенным начальником отдела по охране труда в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются определенные условия: в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч»: <данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - ФИО4 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО5 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В ходе рассмотрения административного дела директор Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО6 уточнил, что вышеуказанным правонарушением права работника не ущемляются. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора были указаны в приказе о приеме на работу и сообщены работникам в устной форме.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Таким образом, Муниципальным бюджетным учреждением «Детский оздоровительный лагерь «Луч» совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В своей жалобе директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 указал, что постановление, вынесенное начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащим отмене, поскольку в МБУ ДОЛ «Луч» трудовые договора согласно ст. 67 ТК РФ заключены в письменной форме со всеми работниками в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу в МБУ ДОЛ «Луч» оформляется приказами работодателя, изданными на основании заключенных трудовых договоров. Данные приказы содержат все условия заключенного трудового договора, а именно сроки и обстоятельства послужившие причиной для заключения срочного трудового договора. В связи с чем действия МБУ ДОЛ «Луч» не повлекли ущерба, а также прав и законных интересов граждан.

Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

Законный представитель юридического лица МБУ ДОЛ «Луч» ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с выявленными государственным инспектором нарушениями он согласен. При этом считает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий. Административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение. Считает, что выявленные нарушения, указанные в постановлении, а именно не указание обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора не повлекли существенного нарушения прав работника, не ограничили его право на своевременную оплату труда, социальных гарантий. Кроме того, просит учесть, что ранее МБУ ДОЛ «Луч» к административной ответственности не привлекалось.

Просит суд освободить МБУ ДОЛ «Луч» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

Государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки в МБУ ДОЛ «Луч», относятся к грубейшим нарушениям трудового законодательства РФ, а именно в трудовых договорах, заключенных с работниками МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч»: <данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - ФИО4 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО5 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, которым МБУ ДОЛ «Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу МБУ ДОЛ «Луч» – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, государственного инспектора труда в Пензенской области, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из п.п.1.7, 1.8 устава Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», утвержденного приказом управления образования города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, следует, что по своей организационно-правовой форме Лагерь является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области при проведении проверки в отношении юридического лица - МБУ ДОЛ «Луч» были выявлены нарушения законодательства, а именно, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч»: <данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - ФИО4 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО5 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, в действиях юридического лица - МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В то же время, давая оценку совершенному административному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначать наказание в пределах санкции статьи, в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая позицию законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также факт устранения выявленных нарушений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и отсутствия опасной угрозы для общественных отношений, суд считает, что хотя совершенное МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему существу является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным освободить МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.1 - 30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» – удовлетворить.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч»- прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья