Апелляционное постановление № 22-1667/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья Ахметшин М.Р. № 22-1667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО2,

адвоката Тимуршина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габидуллина Н.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 17 октября 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 09 минут, двигаясь по автомобильной дороге «Казань-Шемордан», на территории Пестречинского района Республики Татарстан со стороны г.Казани в направлении п.Шемордан, при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габидуллин Н.Р., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, он был изобличен совокупностью собранных доказательств. Факт совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов до момента сообщения им о данном преступлении самим ФИО2 После задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследования этого преступления, не совершил. Указывает, что по смыслу уголовного закона, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора в таком виде, в каком они указаны в УК РФ. Однако, данное требование закона судом не соблюдено. Так, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследования преступления, а не просто способствование раскрытию и расследованию преступления, как это указано в приговоре. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимуршин Р.Г., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Назначая наказание, суд учел, что ранее ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, его молодой возраст, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, является студентом.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда представителю потерпевшего и примирение с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного ФИО2 признал, в том числе, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако из собранных по делу доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2, следует, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, осужденным не предоставлено, а поэтому признание судом дачи признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и исключить из приговора суда решение о признании данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, исключение указанного смягчающего обстоятельства не влечет безусловного усиления назначенного основного наказания, поскольку судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, предусмотренные ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд надлежащим образом обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания осужденному, в том числе с учетом внесённых изменений, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно, при этом автомобиль «LADA 219110», с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, обоснованно возвращен собственнику.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу в иной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Габидуллина Н.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий