Апелляционное постановление № 22-5910/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-400/2019

судья Перегудов А.Ю. дело № 22-5910/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Полуосьмак Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достал из кармана одетых на Потерпевший №1 джинс денежные средства в сумме <.......> рублей и, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, ушел с денежными средствами из квартиры, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <.......> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением. Считает, что был осуждён несправедливо, поскольку совершенное им правонарушение относится к административным правонарушениях. Обращает внимание на то, что возместил ущерб в полном объеме до судебного заседания и потерпевший к нему претензий не имеет. Просит вынести справедливое и законное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Коломейцева А.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания мотивированны в приговоре надлежащим образом, действия осужденного квалифицированы правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Отмечает, что вопреки изложенным в жалобе доводам осуждённого, возмещение причиненного преступлением ущерба не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО1 был разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласно которым обжаловать постановленный по делу приговор возможно только в части назначенного наказания. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, судом были соблюдены требования ст. 314-316 УПК, то в силу ст. 317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленного судом, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущей судимости характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; наличия отягчающих наказания обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обосновано пришёл к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации. Назначение ФИО1 более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: