Решение № 2-2-28/2018 2-2-28/2018 ~ М-2-24/2018 М-2-24/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2-28/2018

дело № 2-2-28/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с.Корсаково 12 июля 2018 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

истца и представителя истца Зюзиной Н.С. – Родиной Е.П.,

ответчиков Цукановой Е.И., Цуканова С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Родиной Е.П., Зюзиной Н.С. к Цукановой Е.И., Цуканову С.К. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

Родина Е.П., Зюзина Н.С., в лице Родиной Е.П. обратилась в суд к Цукановой Е.И., Цуканову С.К. со следующими требованиями: взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 477 981 руб. 01 коп.; сумму морального вреда в размере 500000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 8 279 руб. 80 коп.

В исковом заявлении указывает, что по адресу <адрес> находился двухквартирный жилой дом. 21 марта 2018 г. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> кв.1, произошёл пожар. В результате возгорания в кв.1 огонь перекинулся, через чердачное помещение, в кв.2. Обе квартиры полностью уничтожены огнём. В данный момент жильё не пригодно для проживания и дальнейшего восстановления. Истцом подано заявление в кадастровую палату о снятии с учёта данного жилья, в связи с непригодностью для проживания. На основании справки о пожаре, виновниками пожара являются дети Ц. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ц. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., их законными представителями (родителями) являются Цуканова Е.И. и Цукановых С.К. Так как дети несовершеннолетние, исковые требования предъявляются их родителям Цукановых Е.И. и Цуканов С.К., в связи с ненадлежащим воспитанием и недосмотром за детьми, учинившим пожар. На основании справки №57/ИСХ/18-121011 от 04.05.2018 г. кадастровая стоимость <адрес>, кв.2, составляет 294 885, 01 руб. В период 2016-2017 г.г. истцы проводили в своей квартире ремонт с заменой дверей, окон. Истец считает, что ответчики обязаны возместить причиненные истцам убытки в размере 477 981,01 руб. В результате пожара истцом Родина Е.П. и её дочерью Зюзина Н.С. был пережит нервный стресс. Стресс пережил маленький ребёнок, которому невозможно объяснить, по какой причине они ночуют не дома и где его игрушки. Учитывая, что другого жилья в собственности у истцов нет, им пришлось просить помощи у чужих людей. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 500 000 руб. Свои требования истец обосновывает ч.2 ст.15, ст.ст.151,1064,1082 ГК РФ (л.д.3-6).

Определением от 31 мая 2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Родин С.В. (л.д.89-90).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились (л.д.116,121,174). Третье лицо ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100).

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, определил: провести судебное заседание при неявке истца ФИО1, третьего лица ФИО2, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования, а именно: взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый пожаром в размере стоимости имущества – 183 096 руб. 00 коп., в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.2 – 98 295 руб. 00 коп., моральный вред – 250000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО1 ущерб, причинённый пожаром в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.2 – 98 295 руб. 00 коп., моральный вред – 250000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО3 полностью поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Ц-вы ненадлежащим образом осуществляли воспитание своих малолетних детей, что привело к пожару и уничтожению принадлежащего ей имущества. Во время пожара дочь ФИО3 – ФИО1 со своим малолетним сыном находились непосредственно в доме, откуда ей помогли выбраться сотрудники газовой службы. От произошедшего ФИО3 и её дочь пережили сильный эмоциональный шок, в связи, с чем им была оказана медицинская помощь позволившая стабилизировать психо-эмоциональное состояние.

Ответчики ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, т.к. у них отсутствуют денежные средства для возмещения причинённого ущерба, пояснив при этом, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём их малолетних детей, а также не оспаривали размер заявленных исковых требований. Кроме того ответчики пояснили, что являются трудоспособными, однако официально не трудоустроены, в центре занятости населения района в качестве лиц ищущих работу не состоят.

Свидетель С.О.И. в ходе судебного заседания показала, что иногда приходила в дом к своей знакомой ФИО3, которая в последние два года сделала ремонт квартиры, купила новую мебель в кухню, осенью 2017 г. сделала ремонт в ванной комнате, купила новую мебель в зальную комнату. ФИО3 часто говорила, что у неё появились новые соседи, которые злоупотребляют алкогольными напитками, устраивают скандалы, из-за чего ФИО3 боялась, что из-за их образа жизни может произойти пожар, при этом она жаловалась на детей семьи Ц-вых, которые находились без присмотра родителей и постоянно хулиганили. О том, что причиной пожара в квартире ФИО3 стала шалость с огнем детей семьи Ц-вых, С.О.И. стало известно от своей матери – Г.Л.Р.

Свидетель А.И.Н.. в ходе судебного заседания показала, что была дома у ФИО3, которая в последние два года сделала ремонт, в январе-феврале 2018 г. купила новую мебель в кухню, летом 2017 г. установила в ванной новую сантехнику. Ранее ФИО3 установила в квартире пластиковые окна. ФИО3 часто жаловалась на своих соседей Ц-вых, т.к. дети семьи Ц-вых постоянно находились без присмотра своих родителей и однажды чуть не подожгли сарай. В январе-феврале 2018 г. А.И.Н., уходя из квартиры ФИО3, увидела, что один из детей семьи Ц-вых находился на улице в вечернее время без верхней одежды. О том, что причиной пожара в квартире ФИО3 стала шалость с огнём детей семьи Ц-вых А.И.Н. стало известно от жителей д. Нечаево.

Свидетель С.Л.И. в ходе судебного заседания показала, что в феврале 2018 г. была дома у ФИО3, которая в тот момент купила новый кухонный гарнитур. В последние два года ФИО3 сделала ремонт в квартире, поставила новую металлическую входную дверь и пластиковые стеклопакеты на окна. ФИО3 часто жаловалась на своих соседей Ц-вых, говорила, что они злоупотребляют алкогольными напитками, а дети Ц-вых находились без присмотра, хулиганили, в связи, с чем ФИО3 боялась, что что-нибудь случиться. Свидетелю известно, что осенью 2017 г. Б.Н.В. видела, как дети Ц-вых играли с огнём рядом со стогом сена. После пожара ФИО3 находилась в очень подавленном состоянии. О том, что причиной пожара в квартире ФИО3 стала шалость с огнём детей семьи Цукановых С.Л.И. стало известно от жителей д. Нечаево.

Свидетель Е.Д.А. в ходе судебного заседания показал, что работает в должности старшего инспектора МОНД и ПР по Корсаковскому и Новосильскому районам. 21 марта 2018 г. в ПСЧ-36 в 12 ч 21 мин. поступило сообщение, о том, что в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произошёл пожар. По прибытии на место пожара, был произведён осмотр места происшествия, а также опрошены очевидцы, происходившего. При опросе несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО4, было установлено, что примерно в 12 ч 00 мин., пока родители спали, дети находились в своей комнате, где подожгли ободок для волос, затушили и бросили его под кровать. Потом ФИО7 зажёг лист бумаги, положил его на стол, накрыл, после этого дети убежали на улицу. ФИО4 забежал в дом, разбудил свою мать ФИО5 и сказал, что у них горит дом. Огонь с кв.1 <адрес> перебросился на кв.2 <адрес>. В результате пожара <адрес> уничтожен.

Свидетель С. А.В. в ходе судебного заседания показал, что работает слесарем газового оборудования в Газпром газораспределение с.Корсаково. 21 марта 2018 г. он и еще два сотрудника газового участка Корсаковского района производили замену газовых счетчиков в д.Нечаево Корсаковского района. Примерно в 12 ч 00 мин они приехали по адресу: <адрес>, где проживала ФИО3, произвели замену счетчика и уехали. Через некоторое время проезжая обратно мимо <адрес>. Нечаево, увидели, как из кв.1 данного дома идёт дым. Дети семьи Ц-вых бегали по улице. Когда С. А.В. вошел в кв.1 <адрес> в д.Нечаево, там было уже много дыма, после чего С. А.В. побежал в соседнюю кв.2, где проживала ФИО3 В квартире в этот момент находилась ФИО1, которая укладывала спать своего малолетнего сына и ни о чем не подозревала. С. А.В. и его коллеги по работе Э.В. и К.О.А. приняли меры по эвакуации ФИО1 и её сына. После чего квартира стала быстро наполняться дымом, в связи, с чем успели забрать только документы и некоторые вещи. Свидетель С. А.В. пояснил, т.к. он часто бывал у ФИО3 в доме, то ему известно, что ФИО3 в последние два года сделала ремонт, в т.ч. в ванной комнате, приобрела кухонную мебель, ранее ею были вставлены пластиковые окна. О том, что причиной пожара стала шалость детей Цукановых С.А.В. стало известно от жителей д.Нечаево.

Свидетель К.О.А. в ходе судебного заседания показал, что работает слесарем газового оборудования в Газпром газораспределение с.Корсаково. 21 марта 2018 г. он и еще два сотрудника газового участка Корсаковского района производили замену газовых счетчиков в д.Нечаево Корсаковского района, т.ч. и по адресу: <адрес>, где проживала ФИО3 Проезжая через некоторое время обратно мимо <адрес>.Нечаево, увидели, как из кв.1 данного дома идёт дым, дети Ц-вых бежали через дорогу, на улице стоял ФИО4, ФИО5 и незнакомый мужчина. ФИО5 пояснила, что в квартире никого нет, однако как потом выяснилось в квартире осталась пожилая женщина. После чего К.О.А. направился в кв.2 <адрес> д.Нечаево и принял меры к эвакуации ФИО1 и её малолетнего сына, помог вынести документы и некоторые вещи. О причинах пожара К.О.А. ничего не известно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.07.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. в 12 ч 21 мин. произошёл пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кв.1. Огонь распространился на квартиру №2 через чердачное помещение.

Постановлением временно исполняющего обязанности дознавателя МОНД и ПР по Корсаковскому и Новосильскому районам от 19 апреля 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних Ц.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ц.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при этом было установленно, что в результате пожара огнём повреждено строение дома в целом по всей площади, уничтожена кровля по всей площади квартиры №1, частично квартиры №2, частично потолочное перекрытие и напольное покрытие, а также при пожаре огнём уничтожено имущество в обеих квартирах дома (л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области № 51 от 29.03,2018, очаговая зона пожара установлена в северо-восточной части квартиры № 1 (место положения кухни и детской комнаты), очаг пожара наиболее вероятно находился на столе. Причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара, от постороннего источника открытого огня (в данном случае от детской шалости со спичками) (л.д.158-160).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено материалами проверки №2 по факту пожара произошедшем 21 марта 2018 г. по адресу <адрес>, кв.1, а именно: донесением о пожаре от 21 марта 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 г., объяснениями несовершеннолетних Ц.К.С. и Ц.С.С. от 21 марта 2018 г., а также справкой о пожаре от 29 марта 2018 г. (л.д.12,152,153-154,155,156), объяснениями истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, показаниями свидетеля С.А.В., К.О.А., согласно которым детская шалость с огнём (спичками зажгли бумагу на столе детской комнаты) привела к загоранию скатерти на столе, в результате чего возник очаг пожара.

Определяя причинную связь между произошедшим пожаром и причинёнными повреждениями, суд, исследовав материалы дела, непосредственно результаты проверки, проведённой по факту пожара, принимая во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в квартире, в которой проживала семья ответчиков, считает, что действия детей ответчиков и наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи.

С учётом определённых судом обстоятельств разрушения квартиры истцов и гибели находившегося там имущества, судом установленно, что кадастровая стоимость кв.2 по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности: ФИО3 – 1/3 доля в праве; ФИО2 – 1/3 доля в праве; ФИО6 – 1/3 доля в праве, по состоянию на 04 мая 2018 г. составляла 294885 руб. 01 коп. (л.д.11,13,14,15). 28 мая 2018 г. объект недвижимости по адресу: <адрес> кв.2 снят с регистрационного учёта (л.д.104-105,111).

Также судом установленно, что факты приобретения истцом ФИО3 названного ею в иске имущества, его стоимость и нахождения указанного имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв.2, а также проведения ремонта жилого помещения, подтверждён первичными фискальными документами, показаниями свидетелей С.О.И., А.И.Н., С.Л.И., С.А.В. и не опровергнуты по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами со стороны ответчиков (л.д.24, 25-26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37-41, 42,43-46, 87, 122).

Суд принимает во внимание, что право стороны представить доказательства обстоятельств, на которых основаны её требования или возражения, гарантировано обязанностью суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно. Заключение экспертизы по вопросу в т.ч. о стоимости имущества, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а подлежат оценке все вместе и каждое в отдельности – всесторонне, полно и объективно. При этом в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы для разъяснения вопросов, связанных со стоимостью имущества, однако ни истцы, ни ответчики не настаивали на проведении данной экспертизы.

В связи с чем, а также в связи с недоказанностью обратного по правилам ст.56 ГПК РФ и позиции ответчиков, не оспаривающих размер заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в результате произошедшего пожара, было уничтожено имущество истца ФИО3 в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения располагавшегося по адресу: <адрес>, кв.2 – 98 295 руб.00 коп., стоимости имущества – 183 096 руб. 00 коп., истца ФИО1 в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения располагавшегося по адресу: Орловская <адрес> кв.2 – 98 295 руб.00 коп.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч.1 ст.292 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1,4 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно пп.«а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, кв.2, находилось в собственности ФИО5 (л.д.106-107)

Членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.2 – ФИО5, зарегистрированными по данному адресу являются её супруг ФИО4, несовершеннолетние дети Ц. К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ц. С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.49,50,63-64,71,72).

Как следует из материалов дела, семья ФИО5 состоит на учёте в органах профилактики безнадзорности и профилактики правонарушений как семья, находящаяся в социально-опасном положении. 15 ноября 2017 г. и 31 января 2018 г. ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с неисполнением родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, 16 мая 2018 г. ФИО5 и ФИО4 привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В настоящее время дети Ц. К.С. и Ц. С.С. по заявлению их матери ФИО5 находятся в Бюджетном учреждении Орловской области «Новодеревеньковский межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Азимут» (л.д.63-64,75,79,80-81,82-83,84,85-86).

Согласно психолого-педагогическим характеристикам на обучающихся в МБОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» Корсаковского района Орловской области несовершеннолетних детей ФИО41 К.С. и ФИО42 С.С., социально-бытовые условия семьи Ц-вых неудовлетворительные, семья неблагополучная, т.к. родители постоянно употребляют алкоголь. Мама редко принимает участие в воспитании и обучении своих детей. У детей трудности в усвоении школьной программы, Ц. К.С. нарушает дисциплину, является участником конфликтов, драк, в присутствии взрослых допускает нецензурную брань (л.д.66-67,68-69).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями истца ФИО3, показаниями свидетелей С.О.И., А.И.Н., С.Л.И., и не оспаривается ответчиками, что ФИО5 и ФИО7 безответственно относятся к воспитанию детей и не осуществляют должный надзор за ними, не уделяют детям достаточного внимания.

Доказательств отсутствия вины своих детей в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники квартиры (члены семьи собственника), в которой произошёл очаг пожара, должны солидарно нести перед истцами гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с уничтожением от пожара находящейся в собственности истцов квартиры и находящегося в ней имущества, поскольку ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к исполнению возложенных на них законом обязанности по воспитанию и надлежащему надзору за своими детьми, действия которых стали причиной пожара и повлекли причинение вреда истцам.

По мнению суда, исходя из всех конкретных обстоятельств дела указанная истцами сумма о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причинённого пожаром: в размере стоимости имущества – 183 096 руб. 00 коп., в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения располагавшегося по адресу: <адрес>, кв.2 – 98 295 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 материального ущерба, причинённого пожаром, в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения располагавшегося по адресу: <адрес>, кв.2 – 98 295 руб. 00 коп., соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиками нарушению.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно чч.1,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО3, показаниями свидетелей С.А.В., К.О.А. было установленно, что в момент пожара ФИО1 и её малолетний сын З.В.Д. (л.д.21,22), находились в уничтоженном пожаре доме, при этом были эвакуированы только с помощью сотрудников газовой службы.

Как следует из показаний свидетеля С.Л.И. после пожара ФИО3 находилась в эмоционально-подавленном состоянии.

Из сведений представленных БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ», следует, что 21 марта 2018 г. в лечебное учреждение в связи с ухудшением самочувствия, которое произошло в результате возгорания собственного дома, обращались ФИО3, диагноз <данные изъяты> и ФИО1, диагноз <данные изъяты> (л.д.9,10).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности и характер физических и нравственных страданий истцов ФИО3 и ФИО1, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также учитывает, что уничтоженное пожаром жилое помещение являлось единственным жильём для ФИО3, ФИО1 и её малолетнего сына З.В.Д.

С учётом всех обстоятельств суд полагает разумным и справедливым, отвечающим степени доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда. Однако суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации 250 000 руб. 00 коп. каждому, завышена. С учётом характера и объёма наступивших последствий, суд находит адекватной понесённым ФИО3 страданиям сумму в 50 000 руб. 00 коп., а ФИО1 – 100000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно: в счёт компенсации за причинённый моральный вред ФИО3 в сумме 50 000 руб. 00 коп., ФИО1 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, с учётом вышеизложенного, надлежит отказать.

Суд также установил, что ответчиками не представлено доказательств об их имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей для физических лиц).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом ФИО3 при обращении с иском в суд, согласно документов подтверждающих уплату государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 8 279 руб. 80 коп. (л.д.7), размер государственной пошлины был исчислен из цены иска – 977 981 руб. 01 коп., состоящей из требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в т.ч. главой 7 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера.

Суд приходит к выводу, что при полном удовлетворении требований имущественного характера в общем размере 379 686 руб. 00 коп. и частичном удовлетворении двух требований неимущественного характера в общем размере 150 000 руб. 00 коп., с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 596 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый пожаром: в размере стоимости имущества – 183 096 (сто восемьдесят три тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп., в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения располагавшегося по адресу: <адрес>, кв.2 – 98 295 (девяносто восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп., в счёт компенсации за причинённый моральный вред – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый пожаром: в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения располагавшегося по адресу: <адрес> кв.2 – 98 295 (девяносто восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп., в счёт компенсации за причинённый моральный вред – 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 г.

Судья Д.А. Горинов