Приговор № 1-103/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1 – 103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 02 июля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, умышленно управлял автомобилем марки «», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее- Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Югры, вступившим в законную силу 15.02.2019, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около расположенного в , подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО6, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Стрежевого, Томской области, тем самым став участником дорожного движения- водителем.

В 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около , в ФИО2, управляя данным автомобилем, в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УВД по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. С добровольного согласия ФИО2 был освидетельствован с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 000879, согласно которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0,105 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования инспектор ДПС не согласился, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарко-токсикологическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0,369 мг\л. Таким образом, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник, согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, согласно сведениям ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, знакомыми, тренером МБОУ ДОД ДЮСШ и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 108-111, 122-125, 142 ).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение с учетом его размера заработный платы, дополнительного дохода помимо заработной платы ФИО2 не имеет, в связи с чем назначение штрафа может негативно отразиться на его материальном положении и не обеспечит достижение целей наказания, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в сумме ) рублей (л.д. 162) в качестве защитника ФИО2 по назначению дознавателя при производстве дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное технику по метрологии группы ТО МО МВД России «Стрежевской ФИО7 для хранения, оставить у последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в сумме рублей в качестве защитника ФИО2 при производстве дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в Томской областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов