Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-429/2025;)~М-369/2025 2-429/2025 М-369/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

УИД 74RS0042-01-2025-000811-39

Дело № 2- 19/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Воробьева А.М., третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ФИО7 о восстановлении срока для обращения, о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, определении доли в праве общей долевой собственности, включении в приватизацию, признании права собственности, отмене государственной регистрации права, включении в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ФИО7 о восстановлении срока для обращения, о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, определении доли в праве общей долевой собственности, включении в приватизацию, признании права собственности, отмене государственной регистрации права, включении в состав наследственной массы квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что её отцу, ФИО3, 13.08.1996 г. администрацией г. Усть-Катава выдан ордер № на право занятия 1 комнатной квартиры <адрес>. После смерти отца ФИО3 она является наследником первой очереди. Её отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в квартире проживала его супруга ФИО4, брак с которой её отец ФИО3 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2025 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО3 Однако заявление у неё принято не было, нотариус ей пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2

После обращения к нотариусу она выяснила, что квартиру приватизировала ФИО4 (супруга её отца) 14.09.2004 года, то есть после смерти отца, ей администрацией г. Усть-Катава Челябинской области выдан договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 14.09.2004 государственная регистрация права произведена в Южноуральской регистрационной палате, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2004 года сделана запись регистрации №. После чего ФИО4 на основании договора дарения от 10.03.2005 года подарила квартиру своей дочери ФИО2, государственная регистрация права произведена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2005 года сделана запись регистрации №. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при жизни её отец всегда говорил, что желает участвовать в приватизации квартиры, выражал желание, чтобы и они, его дети, также участвовали в приватизации квартиры, однако по непонятной причине ФИО4 была против приватизации квартиры его отцом и его детьми.

Полагает, что ФИО4, зная, что у ФИО3 имеются дети, которые имеют право принимать участие в приватизации, желая получить квартиру в свою собственность, собственность своей семьи (дочери ФИО2) препятствовала её отцу и его детям принять участие в приватизации. Как только отец умер, ФИО4 приватизировала квартиру и распорядилась ею (подарила дочери).

Между тем, по её мнению, её отец и его дети также имели право принимать участие в приватизации, так как именно ФИО3 выдан ордер № от 13.06.1996 года, в браке с ФИО4 не состоял, высказывал желание приватизировать квартиру. Его дети также имели право принимать участие в приватизации в силу положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они являлись членом семьи нанимателя.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-Г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В настоящее время в связи с тем, что её отец ФИО3 и его дети имели право приватизировать квартиру, общей площадью 33.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 14.09.2004 года необходимо признать недействительным, признать за ФИО3, ею - ФИО1, ФИО4 право собственности на квартиру по 1/3 доли каждому согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ. В связи с тем, что ФИО10, имела право распоряжаться 1/3 долей квартиры, необходимо признать сделку дарения квартиры от 10.03.2005 года недействительной, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры. Включить 1/3 доли от данной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО3, восстановить ей срок для обращения в суд, признать за ней право собственности на 2/3 доли в данной квартире. (л.д. 13-15, 190-192).

Определением суда от 3 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление инфраструктуры и строительства администрации Усть - Катавского городского округа Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть - Катавского городского округа Челябинской области.

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Воробьев А.М. на основании ордера № от 22 декабря 2025 года. (л.д. 198, 199).

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании удостоверения адвоката № и ордера № от 22 декабря 2025 года (л.д. 186-187) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 - Воробьев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право на приватизацию членами семьи какими - либо письменными доказательствами не подтверждается. Может отец и хотел приватизировать квартиру, но почему не воспользовался своим правом, никто не знает. Кто хотел приватизировать, сейчас не установить в настоящее время. Отец был взрослый, дееспособный человек. Если истец считала на тот момент, что является членом семьи, то могла тоже обратится по факту приватизации. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском согласился, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. (л.д. 209).

Представитель ответчика администрации Усть - Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 205), представил письменный отзыв относительно исковых требований. Возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для этого не имеется. (л.д. 123-127, 200-201).

Представитель третьего лица Управление Росреестра в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 206), представил письменный отзыв относительно исковых требований. Оставил рассмотрение иска на усмотрение суда. (л.д. 132-134).

Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть - Катавского городского округа Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 203), представил письменный отзыв относительно исковых требований. Возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для этого не имеется. (л.д. 181-182).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 196, 197, 208, 177-179).

Представитель третьего лица Управление инфраструктуры и строительства администрации Усть - Катавского городского округа Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 204).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится дочерью ФИО3, матерью которой являлась ФИО17 (л.д. 17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак и сменила фамилию на ФИО1. (л.д. 18).

13 августа 1986 года её отцу ФИО3 выдан ордер № на жилое помещение по адресу <адрес>, жилой площадью 17,26 кв.м. на состав семьи из двух человек: жена ФИО4 (л.д. 23,24).

Согласно справки о заключении брака ФИО3 и ФИО4 заключили брак 11 октября 1996 года. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем свидетельствует свидетельство смерти. (л.д. 19).

Как следует из материалов реестрового дела, 14 сентября 2004 года, администрацией г. Усть-Катава Челябинской области выдан договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 14 сентября 2004 года на имя ФИО4, государственная регистрация права произведена в Южноуральской регистрационной палате, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2004 года сделана запись регистрации №.

После чего ФИО4 на основании договора дарения от 10.03.2005 года подарила квартиру своей дочери ФИО2, государственная регистрация права произведена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2005 года сделана запись регистрации №. (л.д. 47-108).

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2 (л.д. 26-32).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство смерти. (л.д. 21). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство смерти. (л.д. 22).

Из ответа нотариуса нотариального округа Усть - Катавского городского округа Челябинской области ФИО12 следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, 05 июля 2017 года с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства умершей.

Наследственная масса: квартира по адресу проживания умершей; денежные вклады с процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Наследственное дело № за 2017 год.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства никто не обращался, наследственные дела не заводились. (л.д. 129).

Истец в судебном заседании пояснила, что на момент выдачи отцу ФИО3 ордера на квартиру, последующей её приватизации, членом семьи отца она не являлась, проживала с мужем и детьми по другому адресу. В данной квартире никогда регистрации не имела. О чем свидетельствует адресная справка. (л.д. 211).

Согласно пунктам 1 - 3статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами и приходит к выводу о недоказанности доводов истца о недействительности сделок по отчуждению квартиры, а также исходит из того обстоятельства, что факт проживания истца в спорной квартире не нашел своего подтверждения, на дату заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО4 она не была зарегистрирована в этой квартире, в связи с чем, ее согласия на приватизацию данного жилого помещения не требовалось.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, пунктом 1 которой определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем для оспаривания сделок законом установлены иные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор передачи (приватизации) квартиры в собственность заключен с ФИО4 14 сентября 2004 года, договор дарения заключен 10 марта 2005 года, исковое заявление ФИО1 направила в суд только 10 ноября 2025 года, спустя более 20 лет после совершения сделок.

При этом, учитывая открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав (статья 7 действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ФИО1, проявляя интерес к квартире, вправе была истребовать выписку из ЕГРН, то есть должна была бы знать о передаче квартиры ФИО4 в разумные сроки, во всяком случае, не позднее регистрации прав по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для признания недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 14 сентября 2004 года влечет отказ в признании недействительными последующих сделок, при том, что крайняя из них совершена между ФИО4 и ФИО2 10 марта 2005 года, переход права по договору зарегистрирован 17 марта 2005 года (л.д. 26-35) - более чем за три года до предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ФИО7 о восстановлении срока для обращения, о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, определении доли в праве общей долевой собственности, включении в приватизацию, признании права собственности, отмене государственной регистрации права, включении в состав наследственной массы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 4 февраля 2026 года