Приговор № 1-722/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-722/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Цветкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Прохорова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 77-79) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем он, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился к лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осуществлявшему незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с которым вступил в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, при этом распределив преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было сообщать ФИО1 о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств. В свою очередь, ФИО1 должен был забирать из указанных ему лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайников оптовые партии наркотических средств, расфасовывать их на разовые дозы, оборудовать тайники, в которые помещать указанные наркотические средства, расфасованные на разовые дозы, фотографировать их на свой сотовый телефон и сохранять географические координаты мест нахождения оборудованных им тайников, сведения о которых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передавать лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В свою очередь, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было подыскивать покупателей наркотических средств, предоставлять им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованными ФИО1, осуществлять контроль за поступлением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, впоследствии часть вырученных денежных средств передавать ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, приготовил электронные весы, фасовочный материал в виде полимерных пакетиков, изоляционной ленты, которые перенес по адресу своего проживания, а именно в <адрес>.

В то же время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно своей преступной роли, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой не менее 148,87 гр., вблизи <адрес>.

После чего, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно своей преступной роли, по указанию лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из тайника, вблизи <адрес>, забрал, тем самым незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 148,87 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №), которое перенес по адресу своего проживания, а именно в <адрес>, где расфасовал на разовые дозы, поместив не менее, чем в двадцать восемь свертков и двадцать семь полимерных пакетиков, и стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство в комнате вышеуказанной квартиры в том же количестве и в тех же целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в комнате, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 148,87 гр., размещенное в 28 свертках и 27 полимерных пакетиках, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В связи с чем, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 148,87 гр., до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, ранее им собственноручно и добровольно была написана явка с повинной, объяснение подтверждает в полном объеме. Он проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>. У него имеются хронические заболевания: <данные изъяты>. Наркотическое средство гашиш он употребляет около 6 месяцев, которое приобретал через приложение «Telegram» (Телеграм) и «Кракен». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял просмотр сайта «<данные изъяты>», где увидел рекламу с предложением заработать денег, он перешел по данной ссылке, после чего, в ходе переписки с автором рекламы, тот предложил ему скачать мобильное приложение «<данные изъяты>», чтобы вести дальнейшую переписку в данном приложении. Приложение он скачал, зарегистрировался под ником «<данные изъяты>». Далее он в переписке на сайте «<данные изъяты>» сообщил свой никнейм вышеуказанному лицу. Через некоторое время ему поступило сообщение в мобильном приложении «<данные изъяты>» от никнейма «<данные изъяты>», где тот разъяснил ему работу, а именно, что нужно будет работать с наркотическими средствами, а именно забирать крупную партию наркотических средств, фасовать на более мелкие, то есть розничные. После чего, ему нужно сооружать «тайники-закладки» с данным наркотическим средством. За один «тайник закладку» тот обещал платить ему 1000 рублей. Далее «<данные изъяты>» отправил ему свои реквизиты, куда нужно было перевести залог в размере 5000 рублей. Куда и с какой банковской карты он переводил денежные средства, не помнит. На следующий день в приложении «<данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>» ему поступило сообщение, в котором было размещено фото с координатами «тайника-закладки» с наркотическим средством «Мефедрон» весом 10 грамм. После чего, он направился по координатам, забрал данное наркотическое средство и вернулся домой. На следующий день он направился в магазин, где купил изоляционную ленту, полимерные пакеты (зиплоки), электронные весы. Вернувшись домой, он занялся расфасовкой наркотического средства, которое забрал через «Тайник-закладку». Фасовал он по 1 грамму, как ему сказал «<данные изъяты>». Также с приложением «<данные изъяты>» он установил на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», которое определяет координаты, а также осуществляет фото. После того, как он расфасовал на розничные партии, он направился сооружать закладки, прикапывая в землю. Фотографии с сооруженными им «тайниками-закладками» он отправлял «<данные изъяты>» в мобильном приложении «<данные изъяты>». По окончанию работы он получал заработную плату наличными денежными средствами, которые ему оставляли прикопом в земле по координатам в полиэтиленовом пакете. После продолжительной работы он вошел в доверие «<данные изъяты>» и начал получать закладки с 50, 100 граммами наркотического средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ он получил адрес с «тайником-закладкой» весом 200 грамм, который он забрал в <адрес>. После этого, он вернулся домой и начал фасовать на различные партии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился за наркотическим средством «гашиш» для личного употребления в район <адрес>. Приехав к дому №, вблизи которого находились посадки деревьев, он начал копать землю и искать «тайник-закладку», после долгих поисков он вернулся к дороге и был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>. Далее в присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Infinix», банковская карта «Совкомбанк», связка ключей. Далее с его участием и участием понятых, производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в данной квартире он проживал. В ходе проведения осмотра было обнаружено и изъято 27 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, 28 полимерных свертков, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, 4 мотка изоляционной ленты, электронные весы, банковская карта «Сбербанк», полимерный пакет с множеством полимерных пакетов внутри, полимерный пакет с резиновыми перчатками, мобильный телефон «Techo». Полимерные пакеты с порошкообразным веществом «Мефедрон», полимерные свертки, обмотанные черной изоляционной лентой с наркотическим средством «Мефедрон» внутри, предназначались для последующего сбыта посредством интернет-магазина «<данные изъяты>». Уточняет, что в одном из его сотовых телефонов имеются фотоснимки с изображением участков местности с GPS-координатами, на данных участках местности закладок с наркотиком нет, он просто учился фотографировать, смотрел, как изменяются координаты в зависимости от расстояния. Электронные весы, полимерные пакеты, изоляционная лента использовались им для фасовки наркотического средства на разовые дозы, то есть взвешивания и упаковки. Лицо с ником «Stepanich» ему лично не знакомо, общались только в приложении. В содеянном он раскаивается, вину полностью признает (т.1, л.д. 88-90, 95-97, 170-171, т.2, л.д. 1-3).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит профилактика, предотвращение и раскрытие преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ их отделом проверялась оперативная информация о действиях преступной группы, именуемой как «<данные изъяты>», участники которой занимаются незаконным сбытом наркотических средств в сети «Интернет». Одним из участников преступной группы являлся ФИО1, использующий никнейм «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», действующий в сговоре с неустановленным лицом. С целью изобличения преступной деятельности ФИО1 и неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при проведении которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 08 часов 30 минут) под наблюдение был взят адрес проживания ФИО1 - <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ из указанного дома вышел мужчина, внешне схожий с ФИО1, последний прошел в аптеку, затем сел в автобус и приехал на станцию метро «<адрес>», затем на метро приехал на станцию метро «<адрес>», недалеко от которой расположена противотуберкулезная больница, указанный мужчина некоторое время находился в данном учреждении. Затем мужчина вышел и вызвал автомобиль марки «Хендэ Солярис». На указанном автомобиле мужчина проехал к <адрес>, где стал вести себя подозрительно, мужчина осматривался по сторонам, наклонялся к земле, что-то копал в земле, при этом смотрел в свой телефон. Наблюдение велось в зоне видимости мужчины. Сотрудниками их отдела было принято решение о задержании мужчины (ФИО1а Е.А). В соответствии с рапортом ФИО1 был задержан в 15 часов 50 минут у <адрес>. Задержание ФИО1 производил он совместно с коллегой — оперуполномоченным № отдела УНК ГУ МВД России по НСО ФИО7 Они подошли к ФИО1, представились, показали служебные удостоверения, тот испугался, хотел убежать, однако к ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности наручники. Мужчина назвал свои анкетные данные – ФИО1 ФИО1 сказал, что пришел на данное место с целью поиска закладки с наркотиком для личного употребления. С целью возможного обнаружения при ФИО1 запрещенных веществ было принято решение о проведении личного досмотра. На парковочном месте у <адрес> (данный дом находился напротив места задержания ФИО1а, там располагался их автомобиль), в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, ничего запрещенного при том обнаружено не было. При ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, ключи и банковская карта. Телефон и карта были упакованы в разные полимерные пакеты, связка ключей не упаковывалась. Горловина каждого из пакетов перевязывалась нитью, свободные концы выводились и снабжались пояснительной биркой. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее с согласия ФИО1 был проведен осмотр <адрес>, осмотр также проводился с участием двух понятых и ФИО1 Осматриваемая квартира была однокомнатная, располагалась на 5-м этаже. Под диваном находился полимерный пакет, который был хорошо виден, на пакете находились 28 полимерных свертков с веществом внутри, также на указанном пакете находись 27 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, рядом с данным пакетом находился еще один пакет, содержащий полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, без содержимого, электронные весы, 4 мотка изоляционной ленты. На журнальном столике находился сотовый телефон марки «Tecno», на комоде находилась банковская карта и паспорт на имя ФИО1 Там же на полимерном пакете находились резиновые перчатки (несколько пар в куче). Все обнаруженное было упаковано в разные полимерные пакеты, горловины пакетов перевязывались нитями, свободные концы которых выводились и снабжались пояснительными бирками, паспорт не изымался. По факту обнаружения и изъятия вышеуказанных объектов им был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица после прочтения протокола, пояснения, данные П-вым, также были зафиксированы в протоколе. ФИО1 был доставлен в Управление по контролю за оборотом наркотиков, где у него была принята явка с повинной, а также объяснение. При этом, в объяснении, полученном от ФИО1а, им было ошибочно указано имя того — ФИО12, верное имя — Евгений (т.1, л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со знакомым ФИО13 находился в <адрес>, где вблизи одного из домов по <адрес>, сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного теми мужчины. Они согласились, им были разъяснены права и обязанности, суть личного досмотра. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина подозревается в незаконном сбыте наркотиков. Личный досмотр мужчины производился на капоте служебного автомобиля, расположенного в парковочном кармане. Задержанный мужчина был в наручниках, тот назвал свои анкетные данные, сначала назвав себя «дядя Женя», в дальнейшем сказал, что его зовут ФИО1. Сотрудник полиции задал тому вопрос, имеется ли у того при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, мужчина ответил, что нет. В результате личного досмотра у мужчины был обнаружен и изъят сотовый телефон, ключи, банковская карта. Телефон и карту сотрудник полиции упаковал в разные полимерные пакеты, горловины пакетов перевязывались нитью и снабжались пояснительными бирками с оттиском печати, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором также все расписались. Далее сотрудник полиции пригласил его и ФИО2 для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия — квартиры, где проживал задержанный мужчина, они согласились. Точный адрес проживания того он не помнит, квартира находилась в одном из домов Юго-Западного жилом массиве в <адрес>. В комнате около дивана был виден полиэтиленовый пакет (часть пакета находилась под диваном, а часть была на виду) на пакете находились небольшие свертки, перемотанные изоляционной лентой черного цвета, рядом с данными свертками находились полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, содержащие вещество светлого цвета. Рядом с данным пакетом находился еще один открытый полимерный пакет, содержащий пустые полимерные пакетики, электронные весы, перчатки, мотки изоляционной ленты. На журнальном столике был обнаружен и изъят сотовый телефон. Сотрудник полиции упаковал все вышеуказанные объекты в несколько полимерных пакетов, каждый из пакетов перевязывался нитью, свободные концы нити выводились и снабжались пояснительными бирками, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1, л.д. 141-143).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут на парковочном месте у <адрес> у ФИО1 в левом кармане олимпийки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT30i» в прозрачном силиконовом чехле. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (т.1, л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на 5-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В комнате под диваном находился полимерный пакет черного цвета, на котором находились полимерные сверки, обмотанные изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри, в количестве 28 (двадцати восьми) штук. Там же на полимерном пакете черного цвета находилось 27 (двадцать семь) полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри. Рядом с черным полимерным пакетом находился полимерный пакет в открытом состоянии, в котором находился полимерный пакет с множеством полимерных пакетов внутри, электронные весы, четыре мотка изоляционной ленты (три синего цвета один моток черного цвета). Далее с левой стороны дивана расположен журнальный стол, на котором находился мобильный телефон марки «Techо» в чехле черного цвета. Напротив дивана расположен комод, на котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Также на комоде обнаружен паспорт и СНИЛС. Как пояснил ФИО1, обнаруженное принадлежит ему. Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет с резиновыми перчатками. Обнаруженное изъято в 5 (пять) полимерных пакетов, горловины которых обвязаны нитями, концы нитей скреплены бумажными бирками с оттисками печатей № «Для пакетов», где расписались все участвующие лица (т.1, л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Infinix HOT30i». Пароль 8800. При открытии приложения «Галерея» открывается доступ к альбому «<данные изъяты>», где имеются четыре фото с координатами. Как пояснил ФИО1, телефон принадлежит ему, вышеуказанные фото были сделаны для сравнения и уточнения координат (т.1, л.д. 32-37).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковки из нее извлечено 28 свернутых прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежками рельсового типа, оклеенные фрагментами изоляционных лент черного цвета.

Вещества, общей массой 75,82 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон).

В процессе исследования израсходовано: по 0,03 г. вещества из каждого пакета (всего 0,84 г). Остаточная масса 74,98 г. (т.1, л.д. 52-56). Пакет с веществом был осмотрен (т.1, л.д. 67-69), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 70), сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 72). Упаковки из-под вещества были осмотрены (т.1, л.д. 161-163), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 164), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 166).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковки из нее извлечено 27 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежками рельсового типа, содержащие кристаллические вещества белого цвета.

Вещества, общей массой 73,05 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано: по 0,03 г. вещества из каждого пакета (всего 0,81 г). Остаточная масса 72,24 г. (т.1, л.д. 61-65). Пакет с веществом был осмотрен (т.1, л.д. 67-69), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 70), сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 72). Упаковки из-под вещества были осмотрены (т.1, л.д. 161-163), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 164), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на электронных весах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружены следы наркотического средства Мефедрона (4-метилметкаинона) и следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон (т.1, л.л.110-115). Весы были осмотрены (т.1, л.д. 118-119), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 120), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 122).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1) мобильный телефон марки «Infinix HOT30i», который является технически не исправным, в связи с чем, осмотреть содержащуюся в нем информацию не представляется возможным.

2) мобильный телефон марки «Teсno». После введения цифрового пароля – №, на экране мобильного телефона расположены интерфейсы (иконки) установленных приложений, среди которых имеются такие как: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «WhatsApp», «Telegram». Каждое из приложений открывается по очереди. В приложении «<данные изъяты>» указано, что папка с фотоснимками, обработанными через данное приложение, пуста. В соответствии с поисковой платформой «Яндекс» приложение «<данные изъяты> позволяет делать фотографии на месте и одновременно добавлять информацию к имени файла, включая GPS-координаты или местоположение фотографии. Активный аккаунт в данном приложении имеет ник «<данные изъяты>», к которому привязана электронная почта <данные изъяты>.

3) 15 штук резиновых перчаток голубого цвета;

4) 4 (четыре) мотка изоляционной ленты, три из которых синего цвета, один моток черного цвета. Каждый из мотков изоляционной ленты частично использован.

- полимерные зип-пакеты с застежкой рельсового типа (застежкой-молнией) различного размера в большом количестве (т.1, л.д. 151-157). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 158), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 160).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признал, в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в соответствии с которыми в квартире, где проживал ФИО1, в комнате под диваном были обнаружены полимерный пакет, на котором находились 28 полимерных свертков с веществом внутри, а также 27 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, рядом находился пакет, содержащий полимерные пакетики с застежкой рельсового типа без содержимого, электронные весы, 4 мотка изоляционной ленты, которые были изъяты.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является оперуполномоченным № отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон; с протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры подсудимого, в ходе которого под диваном был обнаружен и изъят полимерный пакет, на котором находились полимерные сверки, обмотанные изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри, в количестве 28 штук и 27 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри, а также был изъят пакет с электронными весами, пакетами, мотками изоляционной ленты; с протоколом осмотра предметов, в том числе, сотового телефона подсудимого ФИО1, в котором имелись приложения, необходимые для незаконного оборота наркотических средств; с заключением эксперта, согласно которому на электронных весах обнаружены следы наркотического средства, в том числе, Мефедрона (4-метилметкаинона).

Личный досмотр подсудимого произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Заключения, данные экспертом, являются допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательство.

Вид, размер, название наркотического средства определены химическими исследованиями и являются:

-вещества, общей массой 75,82 г, содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещества, общей массой 73,05 г, содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 2,5 гр.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ним и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределение ролей. О том, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, выполнении подсудимым своей роли, получение инструкций от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в которых описаны не только места сооружения тайников, но и дальнейшие действия ФИО1, обсуждение вопросов, связанных с вознаграждением за выполненные действия, направленные на дальнейшее распространение наркотических средств.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 как до совершения преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. По убеждению суда, действия подсудимого, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимого по приобретению, хранению наркотического средства в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, которая многократно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и значительно превышает нижнюю границу крупного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимого, наличие предметов, используемых для фасовки наркотических средств.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотических средств и положения действующего законодательства, определяющие размер наркотических средств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)» суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств подсудимого совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимый общался с другим лицом при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, узнавал через сообщение в сети «Интернет» от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о координатах закладки, которую он забрал для последующей расфасовки и распространения посредством разложения закладок, вел переписку с другими лицом, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было им доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 239-241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения (подсудимому установлена <данные изъяты>, мать является инвалидом).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своих телефонов, что позволило осмотреть имеющуюся в них информацию, подробно и полно сообщил информацию о совершенном преступлении, не известную сотрудникам полиции, в том числе, сказал, какой ник он использовал, с каким лицом вел переписку, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания как находящейся на иждивении ФИО1 его матери, поскольку материалы уголовного дела подтверждения этому не содержат.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у ФИО1 является особо опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжких преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимого.

Особо тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд принимает решение о его отмене по правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя чуть более года после отбытия наказания в виде ограничения свободы, которым ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, а потому, в силу закона, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Infinix HOT30i», «Teсno» были использованы подсудимым в качестве средства совершения преступления, поскольку с их помощью подсудимый переписывался с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, фотографировал сооруженные тайники-закладки, таким образом, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить их в доход государства.

Доводы подсудимого о том, что для сбыта наркотических средств он использовал лишь один телефон, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым на каждом телефоне имеется информация, связанная с незаконным распространением наркотических средств. Ввиду изложенного, оба телефона надлежит конфисковать.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Прохорова Г.А. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 12978 рублей, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения, напротив, согласился возместить выплаченное вознаграждение. Ссылка на инвалидность 3 группы при трудоспособности подсудимого, не является основанием для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 74,98 г. и 72,24 г., сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 72), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, содержащий: первоначальные упаковки (полимерные пакеты), фрагменты изоляционных лент, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 166); электронные весы, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 122); полимерные пакеты: с резиновыми перчатками и первоначальной упаковкой, с мотками изоляционных лент разного цвета, зип-пакеты различного размера, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 160), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Infinix HOT30i», «Teсno», сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 160), по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Прохорова Григория Александровича, в сумме 12978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.