Приговор № 1[1]-22/2020 1[1]-339/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1[1]-22/2020

№ 1(1)-22/2020

56RS0007-01-2019-003923-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 15 апреля 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием государственных обвинителей - прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ласковец Ю.Ж., а также с участием законного представителя потерпевшего ФИО52 при секретарях Ахмедовой О.В., Сазоновой Е.С., Марфиной Р.Х., Теняевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, без основного места работы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО53 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО54 выразившегося в распоряжении имуществом ФИО2 без его согласия, нанес ФИО55 множественные удары (не менее десяти) руками и ногами по различным частям тела и в жизненно-важный орган – голову.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО56 причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы туловища, конечностей: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, передней и задней поверхностей грудной клетки, поясничной области слева, проекции крыла подвздошной кости, которые не причинили вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти; тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой гемисферы объемом 70 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой гемисферы объемом 30 мл; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, дислокации вещества головного мозга вправо, наличия крови в боковых желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти.

Смерть ФИО57 наступила на месте преступления от отека и сдавления вещества головного мозга в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой гемисферы объемом 70 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой гемисферы объемом 30 мл; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, дислокации вещества головного мозга вправо, наличия крови в боковых желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и дал показания о том, что проживает в <адрес> с отцом. Накануне обнаружения трупа ФИО58 в бане их дома, он - ФИО3, ФИО59 выпивали спиртное часа полтора, начиная с 8-9 часов вечера. Когда спиртное закончилось, ФИО60 продали ФИО61 пилу, которая принадлежит его - ФИО3 отцу и ушли за спиртным. Вернулись они вместе с ФИО62 ушел в магазин и принес оттуда водку, еду и сигареты. С ним пришел еще один человек, вероятно зять ФИО63. Спиртное они выпивали у входа в баню, на бревне. Когда ФИО64 ходил в магазин, продавец забрала у него долг <данные изъяты>. Он -ФИО3 договорился с ФИО65, что тот потом вернет ему эти деньги. ФИО66 рассказывал, что его жена ругается, когда он пьет. Тогда он - ФИО3 предложил ФИО67 остаться в его бане. Между ФИО68 и тем человеком, с которым он пришел произошел конфликт. Они их разняли, и этот мужчина ушел. Остались он - ФИО3, ФИО69 слышали, что ФИО70 собирается остаться в бане. Когда ФИО71 ходил в магазин был дождь. ФИО72 промок, и он - ФИО3 дал ему свою одежду. ФИО73 переоделся и свои вещи повесил сушиться на веревку возле бани. Утром этих вещей там не было. Наличие крови на его - ФИО3 рубашке объяснить не может. Данную рубашку на экспертизу изъяли не у него, а из дома, в ней он режет поросят. Ботинки также забрали из дома, в них он работает, приходя домой, переобувается в шлепки. В тот вечер он был в шлепках. Телесные повреждения у него - ФИО3 образовались после задержания, когда в камере у него был приступ белой горячки и его успокаивали полицейские. Первоначальные показания давал с похмелья, был потерян. Явку с повинной подписал, так как следователь говорил, что если не подпишет, будет групповое преступление. Позже он многое вспомнил. Полагает, что преступление мог совершить зять ФИО74

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО75 в суде следует, что с ФИО76 она состояла в фактических брачных отношениях около <данные изъяты> лет, у них родилось четверо детей, в последнее время проживали в <адрес>. ФИО77 очень любил детей, большую часть того, что зарабатывал тратил на них. В последние два года он стал злоупотреблять спиртными напитками всё чаще и чаще, уходил в запои. Она скандалила, когда ФИО78 приходил домой пьяный, поэтому он отсутствовал дома по нескольку дней, а в последнее время бывало и месяц. О смерти супруга она узнала по телефону от односельчан. Приехав на место обнаружения трупа, она увидела ФИО2, рубашка у него была в крови, он всё время твердил, что это не он сделал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО79 следует, что он проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО80 В настоящее время он состоит под административным надзором. В последние несколько дней он вместе с ФИО81 работали по найму у ФИО82 в ее доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра до начала десятого часа вечера он и ФИО83 работали у ФИО84 Выходя с работы они встретили ФИО2 и по его предложению решили выпить спиртное. ФИО85 купил у ФИО86 две 1,5 литровые бутылки водки на <данные изъяты>, которые ему дал ФИО2 После чего он, ФИО2 и ФИО87 пошли в проулок, ведущий на огороды, где примерно полчаса выпивали. ФИО4 заметно опьянел и стал проявлять небольшую агрессию. ФИО2 сказал ему и ФИО88 что их общий знакомый ФИО89 забрал без спроса его - ФИО2 бензопилу и, по-видимому, пропил ее. При этом ФИО2 ругался нецензурной бранью на ФИО90 и говорил, что накажет его. Потом они решили идти по домам. ФИО91 ушел в одну сторону, а он с ФИО2 - в другую. Проходя мимо дома ФИО3, тот предложил ему зайти к нему и покурить. Они покурили и выпили по две рюмки, затем отец ФИО3 стал на них ругаться и он - ФИО92 пошел домой, было около <данные изъяты>. В ночное время он находился у себя дома, спал, ночью из дома никуда не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО93 с сообщила о том, что надо прийти на работу, когда привезут трубы, а также о том, что в доме ФИО3 обнаружили труп ФИО94 Потом он по звонку ФИО95 пошел к ней на работу, куда также пришел ФИО96 они продолжили работу. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО97 и ФИО2 были приглашены в отдел полиции <адрес> для опроса. В какой-то момент, находясь в здании полиции на 4 этаже, он, ФИО98 и ФИО2 пошли покурить в туалет, где во время беседы ФИО2 сказал им, что ночью он - ФИО2 сильно избил ФИО99 за украденную бензопилу, и от избиений ФИО100 умер у них в бане (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО101 в суде следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО102 работал у ФИО103 до темна, точного времени не помнит. Закончив работу, они с ФИО104 вышли со двора ФИО105 и встретили ФИО2, который предложил им выпить спиртного и дал денег на водку. Он – ФИО106 купил у ФИО107 две 1,5 литровые бутылки водки. Затем он – ФИО108 и ФИО2 пошли в проулок, где стали выпивать. ФИО2 говорил что-то про пилу, но угроз в адрес ФИО109 не высказывал. ФИО110 с ними в тот вечер не выпивал. Пробыв там около часа, он – ФИО111 ушел домой, а ФИО112 и ФИО2 остались. На следующий день он узнал о смерти ФИО113 В этот день они с ФИО114 выходили на работу к ФИО115, при этом у ФИО116 не было видимых телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО117 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО118 работали у ФИО119 в доме, закончили работу примерно в начале десятого часа вечера. После работы он и ФИО120 вышли со двора ФИО121 и встретили ФИО2, который предложил им выпить вместе с ним спиртного. ФИО2 дал ему – ФИО122 на водку <данные изъяты>. На эти деньги он купил у ФИО123. две 1,5 литровые пластиковые бутылки водки, сдачу отдал ФИО2 Отметил, что как он знает, ФИО124 держит у себя дома водку для себя и для рабочих, которые работают у той на дому. После чего он, ФИО327 и ФИО2 пошли в проулок, ведущий на огороды, где втроем пили водку и общались на протяжении около 30 минут. ФИО2, опьянев, сказал ему и ФИО125 что ФИО126 забрал без спроса его - ФИО2 бензопилу и, скорее всего, пропил ее. Также ФИО2 сказал, что за это накажет ФИО127 при этом, грубо и нецензурно ругался на ФИО128. Потом он – ФИО129 пошел к себе домой, а ФИО130 и ФИО2 пошли в противоположную от него сторону, к дому ФИО2 Он – ФИО131 пришел домой в начале 23 часа или 22 часов 30 минут, ночью из дома он никуда не выходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от своей матери он узнал, что утром того же дня в бане у С-вых обнаружили труп ФИО135 В тот же день, около 14 часов, он снова пошел на работу к ФИО132 где они встретились с ФИО133 послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО134 и ФИО2 были приглашены в отдел полиции <адрес> для опроса. Пока они ожидали начала работы с ними, находясь в здании <адрес> на 4 этаже, он, ФИО137 и ФИО2 пошли покурить в туалет на 4 этаже, где ФИО2 сказал ему и ФИО139 что их всех вызвали в отдел полиции из-за того, что в ночное время он - ФИО2 сильно избил ФИО136 за украденную им бензопилу, и в результате избиений ФИО138 умер у них в бане (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО140 в суде следует, что у неё есть друг ФИО141, который доводится подсудимому ФИО2 племянником, но проживает отдельно. Точной даты не помнит, в двенадцатом часу вечера они с ФИО142 шли по улице в <адрес> и услышали, как ФИО2 ругается нецензурной бранью. ФИО143 пошел в проулок посмотреть, вернувшись, сказал, что это дядя ФИО146 ругается с каким-то мужчиной. По голосу, как она считает, вторым мужчиной не был ФИО144 а был ФИО145

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО147 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, когда она и ФИО148 подходили к его дому, они услышали крики ругательств и нецензурной брани. Им стало понятно, что крики ругательств и нецензурной брани доносятся из проулка, который расположен около дома ФИО149 Из доносившихся до них криков ругательств и нецензурной брани она четко расслышала фразы: «я тебя пришибу!», а также нецензурные выражения оскорблений и угроз физической расправой. Сходив домой, ФИО150 вышел и пошел в указанный проулок, чтобы посмотреть, что происходит. Вскоре ФИО151 вернулся и пояснил, что это ФИО2 кричит на какого-то мужчину. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в бане на территории дома ФИО2 нашли труп ФИО152 (том, <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО153 в суде следует, что подсудимый ФИО2 - его дядя. Точной даты не помнит, в вечернее время, было уже темно, он проходя с ФИО154 от своего дома, услышали, что в проулке кто-то громко разговаривает. Он прошел туда посмотреть, что происходит. Посветив фонариком, увидел ФИО2 и второго человека, как сейчас он понял, им был ФИО155 с которым он ранее не был знаком. Дядя ФИО156 сказал, что всё нормально и, он – ФИО157 ушел. На следующее утро он узнал о гибели ФИО158 с которым также не был знаком.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО159 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, когда он и ФИО160 подошли к его дому, они оба услышали крики ругательств и нецензурной брани. Он сходил домой, выйдя, услышал, что на улице крики ругательств и нецензурной брани продолжались. Из этих криков он понял, что кто-то кому-то угрожает и оскорбляет. Он – ФИО161 пошел в проулок, откуда доносились крики, где увидел сидящего на земле ФИО2 Рядом с ФИО2, возле кустов, стоял мужчина ростом выше среднего, у этого мужчины были темные волосы, он раньше видел этого мужчину в <адрес>, но как того зовут, не знает. ФИО2 громко и нецензурно ругался на этого мужчину за что-то и угрожал ему. Он посмотрел на ФИО2, к нему он не подходил, не стал влезать в конфликт и ушел (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО162 в суде следует, что подсудимый ФИО2- его сын. ФИО2 никого не убивал, ФИО164 убили ФИО163 и трое парней.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО165 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно на прошлой неделе житель их села ФИО166 пришел жить к ним, ночевал у них в бане. ФИО167 сказал ему, что его выгнали из дома. У него – ФИО168 имеется электропила, которая в настоящее время находится у ФИО169 на стройке, где иногда подрабатывает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 по его просьбе <данные изъяты>. Вечером в этот день ФИО2 и ФИО170 выпивали спиртные напитки возле бани на территории их двора. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночному времени или ночью, он – ФИО171 услышал какие-то крики во дворе. Выйдя на веранду, он увидел, что в их дворе, возле бани, находятся ФИО2 и ФИО172 Он услышал, что те между собой о чем-то ругались. Небо было безоблачное, и луна хорошо освещала территорию двора. Он не придал значения скандалу и ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в их бане обнаружил труп ФИО173 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО174 в суде следует, что ФИО2 – её родственник, он живет с отцом в с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, ближе к обеду, ФИО2 пришел к ней во двор, был пьян и сказал, что у него где-то лежит труп. Она подумала, что у ФИО2 белая горячка, так как он злоупотребляет спиртными напитками. На ФИО2 была какая-то летняя одежда. Она сказала ему, чтобы он шел в сельсовет, и тот ушел.

Из показаний свидетеля ФИО175 в суде следует, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, утром ему позвонили и сообщили о том, что в с. <адрес> обнаружен труп ФИО176, потом выяснилось, что ФИО177 жив, а обнаружен труп ФИО178 ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека.

Из показаний свидетеля ФИО179 в суде следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в первой половине дня из сельского совета ей сообщили, что у ФИО180 бане нашли труп неизвестного мужчины. Она пошла к указанному дому, где ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, показал ей место в бане, где находился труп. Труп мужчины был полностью обнажен, голова лежала на лавочке, были синяки на ногах, теле и лице, она видела у него царапины, но крови не было. ФИО2 сначала сказал, что это ФИО181 Она позвонила родственникам ФИО182, и выяснилось, что тот жив. На ФИО2 была рубашка и штаны, про обувь не помнит. На руках у ФИО2 были ссадины.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО183 следует, что в то время, когда она пришла осматривать труп, у ФИО2 на лице были свежие ссадины и кровоподтеки (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данные показания свидетель ФИО184 подтвердила в суде.

Из показаний свидетеля ФИО185 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО186 осуществляли у неё во дворе работы. Вечером после работы, было уже темно, она давала им водку в счет оплаты работы. На следующий день они вышли на работу, телесных повреждений на них не было.

Из показаний свидетеля ФИО187 в суде следует, что она проживает в <адрес> ФИО188 - её сын, в настоящее время он умер. ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО189 уходил из дома к <данные изъяты>, возвращался около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГон пришел домой около 9 часов вечера и пошел в баню, где чинил обувь. Ночью она неоднократно вставала и видела в бане свет.

Из показаний свидетеля ФИО190 в суде следует, что ФИО191 – её сын, с которым она вместе проживает в с<адрес>. Накануне обнаружения трупа ФИО192.её сын ФИО328 пришел домой около 24 часов 50 минут, был пьян и лег спать. Одежда на нем была чистая, сам без побоев, спал дома до утра.

Из показаний свидетеля ФИО193 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера ФИО194.приходил к ней и предлагал купить у него бензопилу, сказал, что ему срочно нужны деньги, она отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО195 в суде следует, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра ФИО196. приходил к ней в магазин с купюрой в <данные изъяты>, купил две бутылки водки, две пачки сигарет и консервы. Слева на лице у него был синяк. Он приходил один. Сдача с <данные изъяты> составляла около <данные изъяты>, но она ему эти деньги не отдала, а засчитала в счет погашения долга. Из показаний свидетеля ФИО197., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО198 приходил к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО199 в суде следует, что он работал у фермера – ФИО200, ФИО2 ему помогал, строил забор, для этого приносил бензопилу, которая оставалась в сторожке. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему – ФИО201 два раза приходил ФИО202 сказал, что ФИО2 разрешил ему забрать бензопилу. Сначала он не отдал ему пилу, потом, когда тот пришел через <данные изъяты> - отдал.

Из показаний свидетеля ФИО203 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он строил забор у себя в <адрес> и в помощь нанял ФИО2 Тот работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать ФИО2 может лишь с положительной стороны, хоть ФИО2 и злоупотреблял спиртным. Также, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 один или два дня приходил помогал его работникам строить навес. При этом ФИО2 приносил с собой кукую-то электропилу. О том, чтобы ФИО2 оставлял электропилу у него на стройке, ему ничего неизвестно (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО204 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> и в его обязанности входило раскрытие особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО205. Со следственно-оперативной группой они прибыли на место происшествия, где находились ФИО2 и его отец. На ФИО2 они сразу обратили внимание, так как на одежде у него имелись следы крови и ссадины на руках. Он был с похмелья, но в целом вел себя адекватно. ФИО2 пояснил, что ФИО206 проживает у них в бане, первоначально свою причастность к случившемуся отрицал. Оперативным путем были установлены лица ФИО208, которые пояснили, что накануне они вместе общались и выпивали, ФИО2 рассказал им, что у него к ФИО207 плохое отношение, так как тот потратил его деньги и забрал бензопилу без спроса.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что, весной на посевной в <адрес> он работал на сеялке, где познакомился с ФИО209. С весны до середины ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО210 несколько раз. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО211 пришел к нему домой и сказал, что в настоящее время он находится в запое и за это его ругает супруга. ФИО212 попросил его разрешить недолго пожить у них в бане. Он – ФИО2 согласился. С того времени и до своей смерти ФИО213 ночевал у них в бане. ДД.ММ.ГГГГ. утром его – ФИО3 отец, с которым он проживает, дал ему <данные изъяты> на расходы. Ближе к обеду из этих денег он дал <данные изъяты> рублей ФИО214 чтобы тот сходил в магазин, купил водки и еды. Через какое-то время ФИО215 вернулся к ним домой и принес две бутылки водки, сигареты и консервы, сдачу не вернул, пояснив, что её забрал себе магазин, поскольку он – ФИО216 должен в данный магазин денег. ФИО217. сказал ему, что деньги вернет позже. Это его - ФИО3 сильно возмутило, он высказал по этому поводу претензии ФИО218. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории двора, возле бани на бревне, он и ФИО225 выпили и закусили. Затем он немного поспал дома. Как он понял, ФИО222. куда-то ушел по селу. В их селе, местный житель по имени ФИО329 строит себе дом. Он иногда подрабатывает у него. Он работал у ФИО219 с электропилой, которая принадлежит его отцу – ФИО220. Пилу он оставлял на территории стройки у ФИО221 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он пошел к ФИО223 чтобы немного поработать. Когда пришел, то сторож ему сказал, что электропилу забрал ФИО224 По этому поводу он снова сильно разозлился на ФИО226 Около 21 часа он пошел поискать ФИО227 Точно не помнит, но в какой-то момент он проходил мимо дома ФИО232 которая проживает по их улице, через проулок. В этот момент ему повстречались ФИО230. Он дал ФИО231. <данные изъяты>, чтобы тот купил водку у ФИО228 ФИО229 купил две 1,5-литровые бутылки водки, после чего они втроем пошли в проулок. Выпивали они на протяжении около 30 минут. Он спросил у ФИО233 видели ли те ФИО234 и рассказал им, что ФИО235 забрал без его спроса электропилу и, наверное, пропил ее. Он также сказал, что за это он накажет ФИО236 ФИО237 пошел к себе домой, а он и ФИО238 пошли к нему домой, чтобы продолжить выпивать. У них в доме, он и ФИО239 выпили еще немного водки, после чего ФИО240 ушел к себе домой. Он – ФИО2 остался дома. Дальнейшие события он помнит уже смутно, так как был уже в состоянии умеренного алкогольного опьянения. Насколько он помнит, ФИО241 пришел к ним домой примерно через полчаса или час после того, как ушел ФИО242 Он – ФИО2 вызвал ФИО243 чтобы поговорить. Они пошли в сторону того же проулка, чтобы не тревожить его отца. Находясь в проулке, он стал высказывать ФИО244 претензии по поводу электропилы и денежного долга. Насколько он помнит, в ответ на его претензии ФИО245 стал отвечать ему в грубой форме. Его это очень возмутило и разозлило, поэтому он стал громко и нецензурно ругать и оскорблять ФИО246 также он пригрозил ФИО247 что за свои поступки тот ответит. Затем, он и ФИО248 пошли к ним на территорию домовладения, к их бане. Возле бани, он снова высказал претензии ФИО249 в ответ тот грубо и нецензурно оскорбил его неприятными словами, а также ударил его рукой по телу. В этот момент, он – ФИО2 сильно разозлился на ФИО250 Он повалил ФИО251 на землю возле бани и стал наносить тому удары своими руками и ногами по голове ФИО252 лицу и различными частям тела. Поскольку он – ФИО2 был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, то он не может сказать и не помнит, точное количество и локализацию ударов, но ударов было не менее десяти, удары были сильные. От его ударов ФИО253 сознание не терял. Он не помнит, отвечал ли ФИО254 ему своими ударами или нет. После его избиений, насколько он помнит, ФИО255 остался в сидячем положении возле бани. А он пошел домой спать. Точное время он уже не помнит, но это была ночь. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и пошел в баню, где на полу обнаружил ФИО256 тот был полностью раздетый. Он сначала подумал, что ФИО257 лежит на полу и спит. Он попытался разбудить ФИО258 но понял, что тот мертв. Ранее в своих показаниях он указывал, что испачкался кровью ФИО259 когда пытался перевернуть его, однако это было не так, поскольку когда он его переворачивал, то кровь у того уже была засохшая. По всей видимости, он испачкался кровью ФИО260 когда избивал его (том 2, л.д. 19-24, 30-33).

Указанные показания ФИО2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены территория домовладения и <адрес> В ходе осмотра в бане обнаружен труп ФИО261 с множественными телесными повреждениями, в том числе в области головы. В ходе осмотра поверхности с бутылки из под <данные изъяты> а также иных бутылок, обнаруженных в предбаннике, изъяты и опечатаны 8 липких лент со следами рук, наклеенные на лист бумаги формата А4 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО262. наступила от отека и сдавления вещества головного мозга в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой гемисферы объемом 70 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой гемисферы объемом 30 мл; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, дислокации вещества головного мозга вправо, наличия крови в боковых желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой гемисферы объемом 70 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой гемисферы объемом 30 мл; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, дислокации вещества головного мозга вправо, наличия крови в боковых желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы, которые образовались незадолго до момента наступления смерти, от действия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти; в виде тупой травмы туловища, конечностей: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, передней и задней поверхностей грудной клетки, поясничной области слева, проекции крыла подвздошной кости, которые образовались незадолго до момента наступления смерти, от действия тупого твердого предмета и у живых лиц обычно квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти.

На трупе ФИО263. имело место не менее 7 точек приложения силы в области головы. С момента смерти до исследования трупа прошло не более суток.

Между полученными телесными повреждениями в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правой гемисферы объемом 70 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой гемисферы объемом 30 мл; тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, дислокации вещества головного мозга вправо, наличия крови в боковых желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы и смертью имеется прямая причинная связь. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть руки и ноги человека. В момент получения телесных повреждений в область головы потерпевший мог находиться передней поверхностью туловища по отношению к силе воздействия ударов. После причинения указанных телесных повреждений ФИО264 мог совершать какие-либо действия: передвигаться в период времени до нескольких десятков минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ФИО265 составивший указанное заключение, разъяснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что все телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО266 судя по морфологическим признакам, образовались одномоментно. При падении с высоты собственного роста данные телесные повреждения он получить не мог. Ссадины образуются от ударно-скользящих воздействий, кровоподтеки и кровоизлияния от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой, такими предметами могли быть руки и ноги человека. Смерть ФИО267 наступила по мере нарастания отека головного мозга, нельзя исключить, что после момента получения телесных повреждений он мог совершать активные действия, например, снять с себя одежду;

- заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, верхних конечностей, паховой области справа, левой голени, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки, прилагаемой к протоколу иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в помещении служебного кабинета № в присутствии понятых у ФИО2 изъята и опечатана одежда, а именно: рубашка серого цвета, спортивные трико черного цвета, ботинки черного цвета (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 получен образец слюны на ватную палочку (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <данные изъяты>, изъяты: биологические образцы с трупа ФИО268 – образец крови на марлевую повязку, образцы волос, ногтевые срезы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на спортивных брюках и на рубашке ФИО2 обнаружена кровь, происходящая от ФИО269 На рубашке ФИО2 обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, происходящие от ФИО2 (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук размерами <данные изъяты>, оставлены, соответственно, большим, мизинцем, безымянным пальцами правой руки и мизинцем левой руки ФИО270. (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 8 липких лент со следами рук, наклеенные на лист бумаги формата А4; рубашка из ткани серого цвета, спортивные брюки из ткани черного цвета с лампасами белого цвета, ботинки из материала похожего на кожу черного цвета; образец слюны ФИО2 на ватную палочку; образец крови с трупа ФИО271. на марлевую повязку, образцы волос с трупа ФИО272 ногтевые срезы с трупа ФИО273. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Инкриминируемые действия, как следует из материалов дела и причастность к которым подэкспертный отрицает, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а его ссылки на запамятование своего поведения, возможно, объяснить амнестической формой простого алкогольного опьянения, присущей ему и прежде, а потому несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно вменяемости ФИО2, также как в выводах судебно-медицинских экспертов и экспертов криминалистов, у суда не имеется, заключения составлены квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы, являются убедительными и не противоречат другим доказательствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

О том, что смерть <данные изъяты>. наступила от ударов, нанесенных ФИО2, свидетельствует совокупность следующих взаимно подтверждаемых, непротиворечивых и допустимых доказательств.

Так согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке и брюках, изъятых у ФИО2 в присутствии понятых, обнаружена кровь ФИО274 Тот факт, что данная рубашка принадлежит ФИО2, помимо протокола выемки подтверждается, выводами эксперта о том, что на данной рубашке обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки ФИО2

Версия ФИО2 о том, что данная рубашка не была на нем, а изъята у него дома, а наличие крови может объясняться тем, что в этой рубашке он забивает домашний скот, ничем не подтверждается. Напротив, свидетели ФИО275. указывают на то, что на рубашке ФИО2, присутствовавшего на месте обнаружения трупа ФИО276 имелись следы крови, на что они обратили внимание.

Факт отсутствия крови ФИО277 на ботинках, изъятых у ФИО2, на что ссылаются защитник и подсудимый, не опровергает выводы о его виновности, поскольку как пояснил сам ФИО2 в суде, возвращаясь с работы домой, он всегда переобувается в шлепки. Таким образом, при нанесении ударов ФИО278 ФИО2 мог быть обут в другую обувь или быть вовсе без обуви.

Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия у ФИО2 телесных повреждений на лице, в паховой области, а также на верхних конечностях, образование которых при указанных в деле обстоятельствах не исключается. Таким образом, не исключается тот факт, что указанные телесные повреждения ФИО2 получил во время нанесения ударов ФИО279 Свидетели ФИО280 подтвердили присутствие ссадин на лице и руках у ФИО2 в момент обнаружения и осмотра трупа ФИО281 В связи с чем, доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения он получил после задержания, суд отвергает.

Доводы ФИО2 о возможной причастности к смерти ФИО282 человека, которого он называет зятем ФИО283, а также иных лиц, ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами вины ФИО2 Повторно допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО284. настаивал на том, что в тот вечер, кроме него – ФИО285, а также ФИО286 и самого ФИО2 никто более, в том числе ФИО287 не выпивал с ними спиртное и не присутствовал при этом в их компании. При этом сам ФИО2 не отрицает, что ФИО288. разошлись по домам, что также подтвердили в суде матери ФИО289

Наличие мотива для совершения преступления, помимо показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката, подтверждается показаниями свидетелей ФИО290 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 был зол на ФИО291 за то, что тот распорядился его пилой без согласия ФИО2, грозился наказать ФИО292

Факт изменения ФИО293 своих показаний в суде и его утверждение о том, что разговора между ним, ФИО294 и ФИО2 в полиции не было, объясняется нежеланием испортить отношения с соим знакомым ФИО2 Кроме того, достоверность показаний ФИО295 данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО296, не доверять которым, у суда нет оснований.

Наличие указанного мотива совершения преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО297 о том, что в магазине она не вернула сдачу ФИО298 а также ФИО299 относительно того, что он отдал пилу ФИО2 ФИО300 свидетеля ФИО301 о том, что ФИО302 предлагал ей купить пилу.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилось противоправное поведение ФИО303 выразившееся в распоряжении имуществом ФИО2 без его согласия.

О том, что ФИО2 имел возможность совершить указанное преступление и находился вместе с ФИО304 незадолго до его смерти, свидетельствуют согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО305 данные в ходе предварительного следствия. Суд приходит к выводу, что на изменение указанными свидетелями в суде своих показаний повлияло желание помочь своему родственнику и знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно справке <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и был осмотрен врачом-психиатром, на момент осмотра психических расстройств не выявлено. В связи с чем сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО306 предупрежденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, данных ДД.ММ.ГГГГ (то есть вскоре после случившегося), у суда нет оснований. Описание мужчины, с которым ругался ФИО2, находясь в проулке, данное свидетелем ФИО307 при допросе в ходе предварительного следствия соответствует внешности ФИО308. Суд не может согласиться с доводами свидетеля ФИО309. о том, что возможное включение его в число подозреваемых является фактом давления на него со стороны следователя. Иными причинами, кроме страха, существенное изменение своих показаний в суде относительно описания внешности второго мужчины свидетель ФИО310 не объяснил.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО6

Вина ФИО2, помимо указанных доказательств, подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника - адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Доводы ФИО2 о недостоверности своих первоначальных показаний в связи с тем, что во время допроса следователем он болел с похмелья и был потерян, и только после этого многое вспомнил, опровергаются тем фактом, что показания ФИО2 являются подробными и детальными, как в части самого события преступления, так и в части того, как он познакомился с ФИО311 и как провел день ДД.ММ.ГГГГ О данных обстоятельствах никому кроме ФИО2 не могло быть известно.

Изменение ФИО2 своих показаний суд оценивает, как стремление избежать уголовного наказания. Достоверность его первоначальных показаний подтверждается тем, что они согласуются с иными приведенными выше доказательствами вины ФИО2 и не имеют с ними противоречий.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, как недопустимое, явку с повинной. Как следует из ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование указанной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено – явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника. Учитывая то, что в судебном заседании содержание явки с повинной ФИО2 не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он наносил удары ФИО312 в том числе по голове с достаточной силой, приведшей к нарушению анатомической целостности тканей человека. При этом ФИО2 не желал наступления смерти ФИО313 в результате своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в отношении смерти ФИО314 проявил преступную небрежность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел то, что ФИО2 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленных против здоровья и жизни человека. Суд учел конкретные обстоятельства совершения преступления, мотив и способ его совершения, обстоятельства смягчающее наказание.

В качестве таковых суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в том, что он до выявления лиц, причастных к его совершению, сообщил органу предварительного расследования о содеянном, дал подробные признательные показания, принес явку с повинной; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. В качестве такового суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку степень опьянения и влияние его на поведение ФИО2 достоверно не установлены.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы от односельчан, не реагирующее на профилактические меры воздействия. Главой сельской администрации ФИО2 характеризуется посредственно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками.

При назначении наказания, определяя влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд учел, что ФИО2, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, его отец ФИО315. обеспечен необходимым социальным уходом.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, что будет способствовать его исправлению. С учетом того, что преступление ФИО2 совершено в ночное время суток, а также учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости установления ему ограничений: не уходить из места своего проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом назначенного наказания, сведений о личности ФИО2, суд приходит к выводу об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу избранной ранее ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу ФИО316 к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации расходов на погребение ФИО317 на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно сложившимся русским традициям и обычаям тело умершего человека в одежде в гробу хоронят в могиле, на месте захоронения предусмотрена установка надгробия с возложением венков на могилу. Указанные обстоятельства, как общеизвестные и не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения, венков), организация подготовки места захоронения и услуги по транспортировке тела к месту захоронения.

Из представленных гражданским истцом документов усматривается, что ФИО318 произведены следующие расходы по погребению ФИО319 <данные изъяты> - на гроб, крест, одежду, ритуальные принадлежности, машину и бригаду (товарные чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – на немедицинские услуги по приготовлению тела к погребению (счет и договор об оказании платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО320. заявлено требование о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Указанные расходы подтверждаются квитанцией адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", разъяснено, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

С учетом того, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления связаны как с подготовкой искового заявления, так и со сбором и представлением необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд считает, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО321.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок <данные изъяты> лет с ограничением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО326 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО322 <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Бугурусланском районном суде, - 8 липких лент со следами рук, наклеенные на лист бумаги формата А4, образец слюны ФИО2 на ватной палочке, образец крови от трупа ФИО323 на марле, образцы волос с трупа ФИО324 ногтевые срезы с трупа ФИО325 рубашку из ткани серого цвета, спортивные брюки из ткани черного цвета с лампасами белого света, ботинки черного цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина