Апелляционное постановление № 22К-415/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Карпов В.В. Дело № 22к-415/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 8 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

подозреваемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Ширитова А.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаштокова Б.Х. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Баксанского районного суда КБР от 27 марта 2024 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 мая 2024 года.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.03.2024 СО МО МВД России «Баксанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении данного преступления.

26.03.2024 ФИО2 задержан в соответствии ст.ст. 91, 92 УПК РФ

27.03.2024 года начальник отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО3 обратился в Баксанкский районный суд КБР с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, то есть до 26 мая 2024 года, включительно.

27 марта 2024 года Баксанским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Загаштоков Б.Х. в интересах подозреваемого ФИО2 просит постановление, как необоснованное, отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО2 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, получил ранение, то есть имеет перед обществом и государством определенные заслуги и был помилован по Указу Президента РФ от 09 апреля 2023 года, по учетам он не проходит, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ признает в полном объеме и сотрудничает со следствием, в связи с чем, оснований полагать, что он скроется от следствия и суда не имеется.

Кроме того, вывод суда о том, что «суд не находит оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, оставаясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью», полагает необоснованным, голословным и не мотивированным.

Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, не может быть безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В Возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Баксана КБР Хагожеева Л.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, -апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

Не соглашаясь с утверждением защиты подозреваемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 которые, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.

Приведенные защитником и подозреваемым ФИО1 аргументы о том, что он не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя, и каким-либо образом препятствовать следствию не будет, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено с их учетом.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда КБР от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев