Решение № 12-1030/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-1030/2018

Дело № 12-1030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3от 15 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с существенным нарушением процессуальных требований, мировой судья неверно определил обстоятельства, которые находятся в материалах данного дела, так при прохождении медицинского освидетельствования у него (ФИО1) алкогольного опьянения выявлено не было. Однако без его согласия у него был отобран биологический объект моча и сдан на анализ на наличие наркотического опьянения, который показал наличие наркотического опьянения, однако с указанным результатом анализа он не согласен, поскольку наркотиков не употребляет. Кроме того, при медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере присутствовал другой врач, а не ФИО2 Из табеля учета рабочего времени за февраль 2018 г. медицинского персонала ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» отделение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с 08.02.2018 г. по 10.02.2018 г. врач ФИО2 в наркологическом диспансере не работала и не могла проводить медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов Ю.В. на доводах жалобы настаивали, постановление мирового судьи просили отменить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 08 февраля 2018 г.) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 установлено, что 08 февраля 2018 года около 00 час. 10 мин. в районе 124 км федеральной автодороги «подъезд к г. Благовещенску» ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «HondaINSIGHT», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подтверждаются протоколом 28 АП 623407 от 07 марта 2018 года об административном правонарушении, протоколом 28 АК 102982 от 08.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, актом 28 АО 092736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 28 ВА 054286 о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Амурской области, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому во взятой у ФИО1 на ХТИ биологической пробе на ТГК обнаружен метаболитом тетрагидроканнабинола, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, показаниями врача ФИО2, и другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром-наркологом в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11).

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что в автомобиле был включен обогреватель, от чего у ФИО1 покраснело лицо, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием одного из признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.11, 12).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.13 Порядка при этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В материалах дела имеется справка № 360 от 08.02.2018 г. за подписью врача ФИО2 о том, что у ФИО1 взяты анализы мочи в ХТЛ (л.д.6).

Заявление ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него будут проводиться еще исследования, опровергается извещением о вызове в ГИБДД 07 марта 2018 г., в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о его получении (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование врачом ФИО2 не проводилось, был другой медицинский работник, опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога ГАУЗ АО «АОНД» ФИО2, из которых следует, что 08.02.2018 г. она работала, проводила освидетельствование ФИО1 Сведения, указанные в табеле учета рабочего времени, не свидетельствуют о том, что врач ФИО2 не выходила на работу 08.02.2018 г., оснований не доверять показаниям ФИО2, у суда не имеется. Более того, проведение медицинского освидетельствования врачом ФИО2 подтверждается, выданной ею в день освидетельствования справкой № 360 о взятии анализа мочи (л.д.6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Порядок проведения медицинского освидетельствования, а также отбора биологического материала, нарушен не был.

Действия водителя ФИО1 мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3от 15 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких