Апелляционное постановление № 22-1416/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-73/2023

Апелляц. дело № 22-1416

Судья Никифоров С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Уткина А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткин А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, необоснованно учел смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследования преступления; судом в приговоре не указано, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, совершил ФИО1 Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 18 ноября 2022 года, ФИО1 находился в розыске, был задержан 18 февраля 2023 года в ночном клубе и 19 февраля 2023 года доставлен в городской отдел полиции, при этом ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, в связи с чем выводы суда о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и признание указанного обстоятельства смягчающим наказание нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что дачу ФИО1 правдивых и полных показаний при том, что в распоряжении органа предварительного расследования уже имелись достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, следует расценивать лишь как признание им своей вины. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что он уезжал в <адрес> на заработки, так как является сиротой и нуждается в своей жилищной площади, в <адрес> он не имеет места жительства и временно проживал у своего друга, кроме этого, его супруге необходима материальная помощь. Утверждает, что он обращался в отдел МВД по <адрес>, но сотрудники полиции отказались подписывать ему маршрутный лист для выезда в <адрес>. Отмечает, что 6 апреля 2023 года у него родился ребенок, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим накаание.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного и наличие у него смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств вопреки утверждению в жалобе, в том числе и наличие малолетнего ребенка, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы о заключении осужденным официального брака, он в браке не состоит, отцовство над ребенком он не устанавливал. Такие документы не предоставлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств признанного судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Из материалов дела, в частности, из рапортов об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, усматривается, что обстоятельства самовольного оставления осужденным места жительства органу дознания стали известны из подробных признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 февраля 2023 года. При этом органу дознания конкретные сведения о месте нахождения ФИО1 в <адрес>, о его работе в данном городе стали известны лишь из признательных показаний осужденного. В связи с этим суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора – исключения из действий осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для смягчения для назначенного ему наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку неснятые и непогашенные судимости имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора на основании судебного решения и позволило суду по данному делу признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий