Апелляционное определение № 22-1202/2025 22-62/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Водостоева Н.П. 22-62/2026 (22-1202/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Павловской В.Н., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вербиной Е.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Нешина А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области 21 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбытого наказания период содержания под стражей с учётом положений ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день лишения свободы с 21 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено передать по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу хранящийся при уголовном деле мобильный телефон «<данные изъяты>», как не содержащий информации связанной с незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо представления, выслушав выступление сторон, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, судом признано доказанным, что ФИО1 с 09 час. до 12 час. 10 апреля 2025 г., используя находившийся в его пользовании телефон мобильной связи модели <данные изъяты> с установленным в его памяти мессенджером Telegram сети Интернет разместил в аккаунте <данные изъяты> заказ в виде сообщения на приобретение им наркотических средств, который оплатил с помощью, установленного в телефоне приложения ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства в размере 5 500 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счёт за оплату стоимости незаконно приобретаемых им наркотических средств. После чего в тот же день в период с 12 час. до 22 час. в лесополосе на расстоянии 77 м от угла в районе <адрес><адрес><адрес>, в тайнике-закладке обнаружил и забрал свёрток с приобретаемым и оплаченным им наркотическим средством, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,25 гр., что образует крупный размер, после чего в период с 22 час. 10 апреля 2025 г. до 00 час. 30 мин. 11 апреля 2025 г. на автомобиле службы такси направился в сл. <адрес>, где в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении прокурор Нешин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий осуждённого ФИО1, полагает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора не учтено, что мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 являлся средством совершения преступления. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на возврат мобильного телефона <данные изъяты> по принадлежности ФИО1, конфисковать мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и назначил осуждённому справедливое наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному о выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, принадлежащий осуждённому ФИО1 и признанный по уголовному делу вещественным доказательством мобильный телефон последний использовал непосредственно для совершения преступления, в связи с чем как верно указано в апелляционном представлении, он подлежит конфискации в доход государства.

Других оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку о возврате вещественного доказательства – мобильного телефона <данные изъяты> по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: