Апелляционное постановление № 22-2485/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

Судья: Сангаджиев В.Н. Дело № 22-2485/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кочетковой Е.Л., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Барсуковой Т.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> ранее судимый по приговорам:

- 08.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области 19.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.10.2023 Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от 08.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Постановлено в период отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023 и с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить ФИО2 под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО2, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10.04.2024 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора, доводы апелляционных представления, жалоб стороны защиты, выслушав выступление прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кочетковой Е.Л., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 28.10.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А., не оспаривая приговор суда в части доказанности виновности, квалификации содеянного считает приговор незаконным, подлежащим изменению в части неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом, назначено ограничение не выезжать за пределы территории <данные изъяты><адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, что не предусмотрено вышеуказанной статьей УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при решении вопроса о сохранении или об отмене условного осуждения, суд указал «преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговорам мирового судьи от 08.07.2023 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023.

Однако, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Считает, что необходимо указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора, при решении вопроса об отмене условного осуждения о том, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период условного осуждения по приговорам от 08.07.2023 и от 20.10.2023.

Кроме того, мотивируя невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд сослался на степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая, по мнению суда, выразилась в неоднократном применении им насилия к одной и той же потерпевшей Потерпевший №1, а также на то, что ФИО2 ранее был судим за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, суд незаконно и необоснованно учел дважды одно и то же негативное обстоятельство, а именно: непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении Потерпевший №1, которая является признаком объективной стороны, которое не может быть учтено повторно.

Также в описательно-мотивировочной части определено окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений по делу наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 08.06.2023 и 20.10.2023, однако наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. В связи с чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части «определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности приговоров от 08.06.2023 и 20.10.2023».

Просит приговор изменить:

- назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты><адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при решении вопроса об отмене условного осуждения о том, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2023 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое выразилось в неоднократном применении насилия и в повторном совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- указать в описательно-мотивировочной части «определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности приговоров от 08 июня и 20 октября 2023 года»;

- снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023 и с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Т.М. в защиту осужденного ФИО2 не оспаривая юридической квалификации содеянного считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без учета положений ст.ст. 60, 73 УК РФ.

Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО2 такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> возраст, наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты> характеристика по месту жительства от уполномоченного участкового инспектора полиции, <данные изъяты> характеристика от соседей и по месту работы, состояние здоровья, следовательно, они не нашли отражение на виде и размере наказания. Кроме того, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, снизив срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая юридической квалификации содеянного, считает что возможно назначение условного наказания, поскольку он <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации, где <данные изъяты> характеризуется, имеет <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты> характеризуется участковым инспектором отдела полиции, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не имела претензий.

Просит приговор отменить, либо изменить, назначить условное наказание на тот же срок.

В возражении государственный обвинитель Сабанцева А.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Барсуковой Т.М. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб стороны защиты, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, а также обстоятельства, инкриминируемого осужденному преступления установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки.

Так, в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании и подтверждается рядом следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым в день происшествия он находился у потерпевшей Потерпевший №1 в гостях в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она стала выгонять осужденного из дома, в свою очередь он нанес потерпевшей несколько телесных повреждений - не более 5 ударов, затем схватил ее рукой за шею и оттолкнул от себя, потерпевшая не удержалась на ногах, упав спиной на пол, просила его успокоиться, впоследствии также он попросил у нее прощение и продолжает поддерживать с ней и сыном отношения.

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде следует, что в день происшествия потерпевшая находилась дома, когда пришел ФИО2, она сделала ему замечания в связи с тем, что он пришел к сыну в состоянии алкогольного опьянения, осужденный отреагировал на замечание агрессивно, оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Когда потерпевшая стала его выгонять из своей квартиры, осужденный схватил ее рукой за шею, оцарапав ногтями, повалил на пол в коридоре, нанес не менее 10 ударов по телу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, она просила его успокоиться, затем о произошедшем сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства происшествия известны со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится дочерью свидетелю;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему известно об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшей, что осужденный избил её у неё дома, схватив с силой рукой за шею и повалил на пол, а затем нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является оперативным сотрудником полиции, в день происшествия поступило сообщение из дежурной части об избиении потерпевшей её сожителем, по прибытию от потерпевшей было отобрано заявление о причинении ей побоев осужденным.

Виновность осужденного подтверждается и рядом письменных, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, установлено место совершения преступления, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра материалов дела, возбужденного по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, приобщённых к делу в качестве иных доказательств, другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом не противоречивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Данное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, с учетом требований ст. 86 УК РФ, совершил инкриминируемое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 1 ст. 117 УК РФ). При этом, совершая инкриминируемое преступление ФИО2 действовал с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, нанес ей ряд телесных повреждений, не менее 5-ти ударов по различным частям тела <данные изъяты>), не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл достижение осужденным ФИО2 возраста <данные изъяты>, не <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> возраст, наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты> – от соседей и по месту работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, исходя из положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку наказание назначено в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание как за преступление, так и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены в полной мере, оснований для смягчения наказания не имеется.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении ограничение не выезжать за пределы территории <данные изъяты><адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не предусмотрено статьей 53 УК РФ, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на исключение случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на оставшуюся, неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2023 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на неоднократное применение насилия и повторное совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции дважды учел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении Потерпевший №1, которая является признаком объективной стороны ст. 116.1 ч. 2 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение вынесенного судом приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.04.2024 в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из резолютивной части указание на исключение случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на оставшуюся, неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2023 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неоднократное применение насилия и повторное совершение преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты>

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Барсуковой Т.М. в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев