Апелляционное постановление № 10-43/2018 УА-43/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-43/2018

Уголовное дело № УА-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Немировой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Веремеенко Д.Л., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 11 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Веремеенко Д.Л. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** в ***, ранее судимый:

22 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, по данному виду наказания снят с учета в УИИ УФСИН России 30.09.2017 года,

Осужден 16 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 мая 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2018 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Веремеенко Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет ***. На основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы и изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с правилами ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, в соответствии с которыми он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов родственников и знакомых характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ***, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, а также данные о его личности, которыми суд располагал на момент проведения судебного заседания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, является справедливым, назначенным с учетом общей и особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы либо назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвоката Веремеенко Д.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева