Решение № 12-174/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-174/2020

61MS0045-01-2020-000861-49

№ 12-174\2020\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28 апреля 2020 года, которым генеральный директор ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28 апреля 2020 года, генеральный директор ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На постановление мирового судьи, Ермаковым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в ГБУ не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной(муниципальной) службе. Таким образом, у учреждения обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора(служебного контракта) с бывшим государственным(муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, не возникает. На момент трудоустройства, ФИО1, не обладал сведениями о замещении последними должностей государственной (муниципальной) службы, включенных в установленный законом перечень. Также мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, связанных с лишением лица, привлекаемого к ответственности, безусловного права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО1 который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

Адвокат Кузлякин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая к ответственности генерального директора ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», к компетенции которого отнесены вопросы противодействия коррупции в учреждении, в период с 03.02.2015г. по 01.10.2019г., не направил в письменной форме информацию (уведомление), в срок установленный законом(15.02.2015), о предоставлении сведений о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего РО ФИО3, работодателю – Управлению ветеринарии РО, чем допустил привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего с нарушением требований Закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.3 ст.64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.29 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении генерального директора ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 29 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволило мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Довод заявителя о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, связанных с лишением лица, привлекаемого к ответственности, безусловного права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о его отложении, которое мировым судьей было рассмотрено в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении. Данное определение мирового судьи никем не оспорено.

Доводы заявителя о том, что он на момент трудоустройства ФИО3 не обладал сведениями о замещении последним должностей государственной (муниципальной) службы, включенных в установленный законом перечень, суд считает несостоятельными, т.к. ФИО3 ранее занимал должность государственного служащего, кроме того соответствующие записи имеются в трудовой книжке ФИО4

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28 апреля 2020 года, о привлечении генерального директора ГРУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КРФ об АП - оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 – без удовлетворения

СУДЬЯ: