Приговор № 1-194/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-194/2019

Уголовное дело №1-194/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 27 августа 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 28 мая 2019 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО1 приговор не обжаловал.

По приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 28.02.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приговор не обжаловал.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на реке «Уда», расположенной в западном направлении на расстоянии около 3 км от <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанное время сел за управление автомобилем марки УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком №, находящимся на реке «Уда», расположенной в западном направлении на расстоянии около 3 км от <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем марки УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком №. в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, около <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования, закрепленного актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTES Г-6810, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 1,29 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, в суде пояснил, что водительские права получил в 1996 году, однако в настоящее время водительского удостоверения у него нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ он его сдал, когда его привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил до настоящего времени по причине отсутствия денежных средств.

28 февраля 2018 года он был осужден мировым судом Хоринского района по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 200 часов он отработал в поселении <адрес>.

28 мая 2019 года он вновь был осужден по статье 264.1 УК РФ Хоринским районным судом к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Все вышеуказанные постановления и приговора он не обжаловал. На данный момент у него есть в пользовании автомобиль УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел в 2018 году, обменял свой автомобиль ГАЗ на УАЗ. До настоящего времени автомобиль он на себя не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал на реку «Уда», чтобы искупаться. Поехал на автомобиле «УАЗ»-469 который стоял у него в ограде дома. Там же на реке он выпил пиво «Охота» объемом 1,5 литра, которое купил в магазине заранее, еще до поездки на реку. Река «Уда», где он купался расположена в западном направлении на расстоянии около 3 км от <адрес> Республики Бурятия. После того, как выпил пиво, он поехал обратно домой. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять автомобилем, тем более, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и являюсь осужденным по ст. 264.1 УК РФ. Однако он пренебрег данными правилами и поехал домой, понадеялся на то. что сотрудников ГИБДД на его пути не будет. По дороге, проезжая по <адрес>. около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД., за то что государственный регистрационный знак на его автомобиле не читаем в темное время суток.

К нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД, которого он знает, как К, с ним он близко и хорошо не знаком, только знает, что он сотрудник ГИБДД. Он был в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. К подошел к нему, он уже вышел из машины. Следом за ним подошел второй сотрудник Д. К спросил его про документы на право управления автомобилем, но так как у него документов не было, к тому же для К, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то они попросили его пройти в патрульную машину. Он честно признался, что документов на право управления автомобилем у него нет. В салоне автомобиля Д сразу же предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Далее, инспектор объяснил, что в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством. инспектор ДПС Д ознакомил его с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта у него и неустойчивая походка. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, согласился и подписал его.

Затем сотрудник ГИБДД Д пояснил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без понятых, с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил его, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. Он согласился. После чего Д разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все его разъяснения были ему понятны, он всё понимал и осознавал. Он понял, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись.

После разъяснения ему процедуры освидетельствования инспектор Д достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил, как он работает, что прибор проходил проверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние. Затем он достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер. Д вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Все свои манипуляции с алкотестером Д демонстрировал на камеру видеорегистратора. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время Д показал ему на экране алкотестера значение - 1,29 промиле, что показывало степень его алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера Д продемонстрировал ему и показал в камеру, установленную в салоне автомобиля. Он согласился с показаниями прибора. Далее Д еще заполнил какие-то протокола, а К также составил в отношении его протокол за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком в темное время суток, по статье 12.2 ч.1 КоАП РФ. Его автомобиль «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком № сотрудники полиции поставили на штрафстоянку по адресу: пер. ФИО2 <адрес>. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетели Д и К в суде показали, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле под его управлением находились на <адрес> РБ. В это же время на <адрес> РБ около <адрес> указанной улицы ими был остановлен автомобиль УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был остановлен, так как задний регистрационный знак в ночное время был не читаем, то есть отсутствовала подсветка. К подошел к машине, представился, объяснил причину остановки. Он подошел вслед за ним. Водитель автомобиля представился им, как ФИО1 В ходе разговора они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта. К спросил ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На что он ответил, что выпил пиво. Далее, К разъяснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Они решили провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, и предупредили об этом ФИО1, что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего, Д неоднократно разъяснил ФИО1 его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ФИО1 понятны, он всё понимал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи.

После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования Д достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора. Затем Д, с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время Д показал ФИО1 на экране алкотестера значение 1,29 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера Д продемонстрировал ФИО1, и показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее Д составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и подписал протокол. Автомобиль УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком № при помощи эвакуатора был отправлен на штрафстоянку.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Хоринским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Впоследствии материал в отношении ФИО1 был передан в отделение дознания, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления ФИО1 признал полностью.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела №, так как установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что показания прибора 1,29 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия, автомобиль марки УАЗ-469 с г№. В ходе осмотра автомобиль изымается (л.д. 10-11);

- протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Д изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1(л.д. 22);

- протокол осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен бумажный пакет, на начало осмотра не опечатанный, с находящимся внутри DVD-R диском (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки с. <адрес> ФИО2 б/н осмотрен автомобиль УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком № который находится на территории штрафстоянки с. <адрес> ФИО2 б/н. Внешне кузов автомобиля целый, темно-зеленого цвета, без видимых серьезных повреждений, стекла автомобиля целые, по всему периметру автомобиля имеются сколы, царапины и эксплуатационные потертости. Автомобиль стоит на четырех колесах, колеса целые, без повреждений. Спереди, под радиаторной решеткой, и сзади, под крышкой багажного отделения автомобиля имеются государственные регистрационные знаки (л.д. 28).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает их допустимыми, поскольку допрос ФИО1 в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Д и К в суде, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний сразу сотрудникам ГИБДД и в ходе дознания, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, судимого, его социальное положение, не работающего, положительно характеризуемого по месту жительства и со стороны УУП МО МВД РФ «Хоринский».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судом установлено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Хоринского районного суда РБ от 28 мая 2019 года вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, указанное свидетельствует о том, что своим поведением ФИО1 на путь исправления вставать не желает, что свидетельствует о его общественной опасности. В связи с чем, суд назначает основное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд принимает во внимание требования ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми, при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая требования ч.5 ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему делу, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 2700 рублей, в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в суде составили 1350 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, так как это отразится на материальном положении его семьи, поскольку на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, сам он официально не трудоустроен, кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое, в соответствие со ст. 226.4 УПК РФ, было удовлетворено.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказания путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в Территориальное управление по исполнению наказания Республики Бурятия, находящееся по адресу: <адрес>, за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-469 государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; DVD –диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1- хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева