Апелляционное постановление № 22-206/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-99/2019

Председательствующий Каземиров А.М. Дело № 22-206/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ткачука В.А.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Кормиловского района Омской области Султанова М.Д. и и.о. прокурора названного района Алексова Н.К. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

1) 25.03.2019 года Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыл 11.09.2019 года),

2) 07.06.2019 года Кормиловским районным судом Омской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

кроме того, осужденный

16.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 07.06.2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27.11.2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 16.08.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и представления, позицию адвоката Ткачука, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не возражавшего против удовлетворения представления в части зачета времени содержания под стражей осужденного, выступление прокурора Михайловой Г.И., поддержавшей доводы представления в полном объеме и возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «<...>» на сумму 10 000 рублей, совершенную <...> около 20 часов, группой лиц по предварительного сговору с установленным лицом, с незаконным проникновением в помещение <...>, расположенного <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает о чрезмерной суровости наказания.

В жалобе ссылается на молодой возраст, на обстоятельства, при которых в сентябре 2019 года отбыл обязательные работы, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо определить мягкий режим содержания.

В основном апелляционном представлении прокурор Кормиловского района Омской области Султанов М.Д. полагает о наличии оснований для изменения приговора.

Просит указать во вводной части приговора данные о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от 30.10.2019 года, в соответствии с которой ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, и учесть приговор при назначении наказания. Полагает также о наличии законных оснований для льготного зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2019 года из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном представлении прокурор Кормиловского района Омской области Султанов М.Д. просит на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от 30.10.2019 года назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В дополнительном представлении и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Алексов Н.К. просит назначить наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 30.10.2019 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Кормиловского района Омской области Алексовым Н.К. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основного и дополнительного апелляционного представления, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Представитель ООО «<...>» <...> против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал (т. 1 л.д.23).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, дана верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинного преступлением, на чем акцентировано внимание в жалобе. Молодой возраст осужденного, фактическое исполнение наказания в виде обязательных работ, основанием для смягчения настоящего приговора являться не может.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены в должной мере.

В то же время, суд обсудил вопросы, связанные с возможностью применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Оснований для того, чтобы с судом не согласиться, по делу не имеется. Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному как колония общего режима. Выводы суда мотивированы.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами основного апелляционного представления в части, поскольку суд не применил положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор требует изменения.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам дополнительно поданного апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. Однако часть 4 ст.389.8 УПК РФ, регламентируя вопросы подачи дополнительного представления, поданного по истечении срока обжалования, прямо предусматривает, что в представлении не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Из материалов уголовного дела следует, что в основном представлении вопрос о сложении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания ФИО1 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, то есть об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, не ставился.

В соответствии с частью 1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 10, 15 ч.1 ст.397 УПК РФ, в частности, об исполнении приговора при наличии иных неисполненных приговоров, о разъяснении сомнений и неясностей, подлежат разрешению в стадии исполнения приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи, отсутствуют препятствия для органа, исполняющего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 30.10.2019 года, инициировать вопрос о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора по правилам ст.ст.397-399 УПК РФ, что обеспечит осужденному возможность обжалования постановленного судебного решения.

В то же время, доводы прокурора о дополнении вводной части приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 30.10.2019 года внимания также не заслуживают.

Правильное применение уголовного закона, как обязанность суда, заключается в том, что суд должен учесть и указать во вводной части приговора все судимости, ему известные. Информация о том, что ФИО1, кроме того, осуждался приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области 30.10.2019 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, суду не была известна. Более того, представленная в материалах уголовного дела копия приговора надлежащим документом являться не может, поскольку изготовлена на черновой бумаге, не заверена печатью суда и не имеет четких данных о вступлении приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 27 ноября 2019 года (с момента провозглашения приговора) по 03 февраля 2020 года включительно (до вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное апелляционное представление прокурора Кормиловского района Омской области Султанова М.Д. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительное апелляционное представление прокурора Кормиловского района Омской области Султанова М.Д. и и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер