Апелляционное определение № 22-1366/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Аверченко Д.А. Дело №22-1366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

судей Плотниковой Е.А., Тиунова Н.П.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденной <данные изъяты>

адвоката Успенской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Успенской М.Г. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 января 2026 г., в отношении <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:

- 31.07.2018 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 17.09.2018) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи второго судебного района города окружного значения ФИО1 ЯНАО от 02.02.2018 (судимость погашена), по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 22 дня. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21.10.2019, реальное отбывание наказания, на основании ст.82 УК РФ, отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Муравленкоского городского суда от 07.07.2020 отсрочка отменена;

- 10.03.2021 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018, по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 02.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос распределения процессуальных издержек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступлений признала частично, не согласившись с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Успенская М.Г. просит приговор суда отменить в части назначения осужденной наказания, и назначить ей наказание в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов защитник указал, что <данные изъяты> вину признала, добровольно явилась с повинной и дала подробные показания, чем способствовала полному и быстрому раскрытию преступлений.

Защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ.

Также просит учесть тяжелую болезнь матери и участие родственников в специальной военной операции.

В суде апелляционной инстанции осужденная <данные изъяты> и ее защитник адвокат Успенская М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершила вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены верно.

Вина осужденной подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и в жалобе не оспариваются. Каких-либо противоречий между признательными показаниями осужденной, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденной <данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденной <данные изъяты> квалифицированы судом по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья самой осужденной и ее близкого родственника (матери), участие ее близких родственников в специальной военной операции.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно, как особо опасный.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденной, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении нее наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим и отягчающему обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст.6, 43, 56 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, равно как и данные о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначив осужденной справедливое наказание с соблюдением принципов, изложенных в ст.ст.6, 43 УК РФ. Все перечисленные в жалобе обстоятельства были известны суду на день постановления приговора и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о возможности назначения <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что <данные изъяты> было совершено тяжкое преступление не впервые, ранее она дважды была судима за совершение тяжких преступлений, и указанные судимости не погашены, наказание в виде принудительных работ ей не может быть назначено в силу закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты>. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты>. наказания чрезмерно суровым, его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, судом разрешен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из вводной части приговора, судом ошибочно было указано, что <данные изъяты> осуждена приговором Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018, с применением ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка от 02.02.2018 (судимость погашена)), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 22 дня, вместо верного - 11 месяцев 22 дня, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной, поскольку вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности <данные изъяты> и на объем предъявленного ей обвинения.

Других существенных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Успенской М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 января 2026 в отношении <данные изъяты>, изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что <данные изъяты> осуждена приговором Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 17.09.2018) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка от 02.02.2018 (судимость погашена), по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 22 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Успенской М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий