Решение № 12-160/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017 г.
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 12 декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ОАО «БХЗ» Гладченко Андрея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 г. по результатам проверки, проведенной ЦМТУ Росстандарта в период с 03.10.2017 г. по 27.10.2017 г. в отношении должностного лица ОАО «(Наименование)» Гладченко Андрея Михайловича было вынесено постановление №. о назначении административного наказания в виде штрафа 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено по акту проверки от 27.10.2017г. №1291 и протоколу от 27.10.2017г. №207/44-м о проведении плановой выездной проверки с целью федерального государственного метрологического надзора реестровый номер ФРГУ - 10001434635.

В акте проверки от 27.10.2017г. №1291 было зафиксировано следующее:

В котельной при учёте природного газа ОАО "БХЗ" применяло приборы:

1) котельная цех №3: комплекс для измерения количества газа СГ-ТКI-Д-40 с заводским номером №, изготовленный 000 "(Наименование)" (<адрес>),

2) котельная цех №2: датчик давления МИДА-ДА-13П с заводским номером №, изготовленный ЗАО "(Наименование)" (<адрес>);

3) котельная цех №2: термометр платиновый технический ТПТ-l с заводским номером №, изготовленный ЗАО "(Наименование)" (<адрес>).

Первичная поверка комплекса СГ-ТК1-Д-40 была выполнена 13.09.2009г. при межповерочном интервале 5 лет, поверка должна была быть не позднее 12.05.2014г. При этом, все составные части комплекса СГ-ТК1-Д-40, это счетчик газа BK-G25 и корректор газа ТС-210 были поверены своевременно и имеют действующую поверку, по результатам которой признаны пригодными к эксплуатации до 2019 года.

Последняя поверка датчика давления МИДА-ДА-13П межповерочном интервале 3 года, должен быть поверен 25.05.17г. Последняя поверка термометра сопротивления была проведена межповерочный интервал - 3 года, поверка должна была быть 25.05.17г.

ОАО "(Наименование)" использует более 600 средств измерения (приборов для измерения и учета), просрочка поверки трех приборов из общего количества используемых составляет менее 0,5%, по двум приборам просрочка составляет менее чем полгода, а составные части комплекса: СГ-ТК1-Д40 - имеют поверку. Перечисленные приборы относятся к узлу учёта потребления газа подразделений ОАО "(Наименование)" (цех №2 и цех №3). Претензий со стороны газоснабжающей организации 000 «(Наименование)» не поступало, по условию договора № от 22.11.2013 года п. 4.1 на поставку газа прописан механизм расчета за потреблённое количество газа по приборам учета, а так же при их неисправности или их отсутствии.

Для устранения замечаний проверки, проведенной ЦМТУ Росстандарт, ОАО "(Наименование)" в ноябре 2017 г. в срочном порядке была проведена поверка всех трех приборов в ФБУ "Костромской ЦСМ".

В соответствии с организационной структурой предприятия ОАО "(Наименование)" старший инженер КИПиА и подчиняется главному энергетику, который, в свою очередь, подчиняется главному инженеру, который подчиняется 1-му заместителю директора, который подчиняется Директору завода. Старший инженер КИПиА выполняет их оперативные распоряжения, необходимые для обеспечения стабильной и безаварийной работы производства, отгрузки готовой продукции, и плановые, связанные с занимаемой должностью и должностной инструкцией. Проведение поверки приборов процесс сложный, связан с тем, что прибор необходимо вывести из эксплуатации на определённый срок без ущерба для производства, т.е остановить узел (линию) и демонтировать прибор, тем самым прекратить выпуск определённой продукции с остановкой производства. Далее прибор необходимо доставить транспортом в другой город в Центр Стандартизации и Метрологии (ЦСМ), где конкретный специалист ЦСМ был готов к проведению поверки на соответствующем исправном и поверенном стенде по определённой методике. Затем оформить документы поверки, выдать прибор и привести его на завод, установить, подключить и проверить настройки. По закону срок поверки от 1 до 15 дней, на практике он не всегда соблюдается по различным субъективным причинам. В данном случае, поверка датчика давления МИДА-ДА-13П и термометра сопротивления ТПТ-1 были связаны со сроком поверки счетчика расхода газа RVG-G250 (dy100), который заканчивался 23.10.2017 года. В период с мая по июль этого года демонтировать и поверить в комплексе счетчик RVG-G250, датчик давления МИДА- ДА-13П и термометр сопротивления ТПТ-1 не было возможности по той причине, что у испытательного стенда на базе МУП г.Костромы закончился срок поверки и нет средств для её проведения.

Учитывая, что все перечисленные средства измерения исправны, прошли периодическую поверку успешно и признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, то учёт потребления газа ОАО «(Наименование)» в период, ставшим предметом нарушения, вёлся исправными приборами с необходимой точностью и не привел к искажению потреблённого количества газа ОАО «(Наименование)» в этот период, не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, работа этих приборов не связана с сигнализацией, оповещением в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах, не связана она и с защитой жизни и здоровья работников на опасном производственном объекте.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд применить в отношении должностного лица ОАО "(Наименование)" ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, а постановление Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Росстандарта № от 09.11.20 17г. признать незаконным и отменить. Производство по делу в отношении старшего инженера КИПиА ОАО "(Наименование)" Гладченко Андрея Михайловича прекратить.

В судебном заседании должностное лицо Гладченко А.М. доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт нарушения, просил суд применить в отношении него ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, дополнительно пояснил, что само правонарушение не оспаривает, все приборы прошли поверку, все исправны. Контроль за приборами учета в организации осуществляется несколькими должностными лицами. Невыполнение им обязанностей стечение обстоятельств и бездействие- невыполнение обязанностей нескольких лиц. Использование данных приборов связано с непрерывностью процесса производства предприятия.

Начальник территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта Иванов В.Д. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия административного органа (л.д.28). дополнительно в телефонограмме отразил, что не возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Гладченко А.М. (л.д. ).

Суд с учетом мнения присутствующего должностного лица Гладченко А.М., пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя ЦМТУ Росстандарта.

Изучив материалы дела, заслушав Гладченко А.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ОАО «(Наименование)» Гладченко А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что допустил следующие нарушения:

В котельной при учёте природного газа ОАО "(Наименование) применяло приборы:

1) котельная цех №3: комплекс для измерения количества газа СГ-ТКI-Д-40 с заводским номером №, изготовленный 000 "(Наименование)" (<адрес>),

2) котельная цех №2: датчик давления МИДА-ДА-13П с заводским номером №, изготовленный ЗАО "(Наименование)" (<адрес>);

3) котельная цех №2: термометр платиновый технический ТПТ-l с заводским номером №, изготовленный ЗАО "(Наименование)" (<адрес>).

Первичная поверка комплекса СГ-ТК1-Д-40 была выполнена 13.09.2009г. при межповерочном интервале 5 лет, поверка должна была быть не позднее 12.05.2014г. При этом, все составные части комплекса СГ-ТК1-Д-40, это счетчик газа BK-G25 и корректор газа ТС-210 были поверены своевременно и имеют действующую поверку, по результатам которой признаны пригодными к эксплуатации до 2019 года.

Последняя поверка датчика давления МИДА-ДА-13П межповерочном интервале 3 года, должен быть поверен 25.05.17г. Последняя поверка термометра сопротивления была проведена межповерочный интервал - 3 года, поверка должна была быть 25.05.17г.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении жалобы установлено, что 27 октября 2017 года, в ходе проверки в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, расположенной по адресу: <адрес> было выявлено, что должностное лицо ОАО «(Наименование)» - Гладченко А.М., согласно приказа № от (дата), ответственный по исполнению функций по метрологии, допустил нарушение в области по контролю за применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений поверенных в установленном порядке.

Факт правонарушения и вина Гладченко в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №-м от 27.10.2017 года, в котором «в графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» указывает что применение средств измерения не утвержденного типа относится к внутри заводской хозяйственной деятельности и не относится с сфере государственного регулирования.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦМТУ Ростандарта, по мнению суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладченко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ должностное лицо ЦМТУ Росстандарта пришло к выводу о назначении Гладченко А.М. за совершенное правонарушение наказания в минимальном размере в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что при установлении фактических обстоятельств данного дела не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленное нарушение должностным лицом Гладченко А.М. устранено в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует свидетельства о проверке.

Поэтому суд приходит к выводу об освобождении Гладченко А.М. от административной ответственности. В связи с этим состоявшееся по делу постановлениеподлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица Гладченко Андрея Михайловича отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.И. Серова