Решение № 12-124/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-124/2025

№12-124/2025


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 07 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 07 мая 2025 года № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 04 мая 2025 года в 08 часов 23 минуты на 217 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» заводской номер MD0952, свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-04-2025/422860489, действительно до 02 апреля 2027 года.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО6 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его сестра ФИО3, которой он передал свой автомобиль в пользование, что также может подтвердить его мать ФИО4

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причину своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 07 мая 2025 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», заводской номер MD0952, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-04-2025/422860489, действительно до 02 апреля 2027 года), 04 мая 2025 года в 08 часов 23 минуты на 217 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО5 от 20 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Квалификацию действий ФИО6 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 мая 2025 года транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, заявителем представлены копия страхового полиса, письменные объяснения ФИО4 и ФИО3, которые подтверждают факт управления последней транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Представленные ФИО6 документы в своей совокупности не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных им доводов.

Письменные объяснения ФИО4 и ФИО3 от 13 мая 2025 года в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены без соблюдений требований, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и не позволяет идентифицировать их автора.

Оснований для назначения и проведения по делу экспертизы с целью установления по фотоизображению лица, управлявшего транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 07 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: