Решение № 12-28/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-397/2018 от 26.07.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Считает выводы мирового судьи о его виновности не основанными на доказательствах, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указывает, что запись врача-инфекциониста З.В.А. в акте № 254 о его отказе пройти медицинское освидетельствование сделана в нарушение п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», поскольку перечень случаев, при которых действия испытуемого должны расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является исчерпывающим и не содержит случая, как предоставление недостаточного количества биологического объекта (мочи) для анализа.

Приводит довод о том, что в соответствии с п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на исследование производится в объеме не менее 30мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Считает, что он выполнил все условия и сдал анализы, необходимые на установление алкогольного опьянения, в том числе и биологическую среду емкостью не менее 30мл.

Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, ФИО1, не оспаривая факта управления транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении, дату и время, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что в отношении него нарушена процедура сбора анализов для необходимого исследования, в связи, с чем незаконно оформлен отказ. Считает, что врач необоснованно не принял у него для сдачи на исследование биологический объект (мочу) в предоставленном им количестве. При этом, предложенный врачом объем не обоснован. Также просил учесть, что врач ему не разъяснил порядок сдачи анализа в виде биологического объекта (мочи), не разъяснил принцип принудительного отбора данного анализа, о катетере речи не было. Считает, что с его стороны отказа, как такового не было.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пп.2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из пункта 4 Приказа следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено, что 07 июля 2018 года в 01.00 часов у дома 16 по улице Ветеранов в г.Оленегорске Мурманской области ФИО1 управлял автомобилем «Шкода» г.н. ... с явными с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 07 июля 2018 года в 03.25 часов, находясь в помещении ГОБУЗ «ОЦГБ» по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА №941348 от 07.07.2018г., который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 07.07.2018г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2018г., согласно которому ИДПС в 01.23 часов путем исследования с применением технического средства измерения Алкотектор №001993 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,818 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №254 от 07.07.2018г., в соответствии с которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.В., которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; материалом фиксации видео комплекса «Страж» работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки. А также показаниями свидетелей, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о правомерности требований уполномоченного должностного лица - врача З.В.А. о необходимости отбора биологического объекта - мочи, законными и обоснованными.

Также нахожу обоснованным вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, поскольку он отказался от предложения врача повести отбор необходимого количества биологического объекта- мочи, в связи с чем врачом обоснованно в пункте 17 Акта №254 от 07.07.2018 сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, он обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил установленную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанность пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отношусь критически, поскольку изложенные им факты полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

В постановлении дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным мировым судьёй доказательствам и изложены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о том, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, и не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влияют на квалификацию его действий.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Административное наказание в назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.А. Черная