Решение № 12-183/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-183/2019

Дело № 12-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника, адвоката Гребенщиковой Н.Г., предоставившей удостоверение № 185 и ордер № 37 от 25.04.2019 г.,

представителя потерпевшего М.Ю.А., адвоката Подрядова А.В., представившего удостоверение № 1016 и ордер № 2056 от 14.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника, адвоката Гребенщиковой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1, родившейся д.м.г. в ****, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 14.03.2019 г. ФИО1, на основании статьи 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, 12 января 2019 года в 18-00 часов по адресу: **** на лестничной площадке между квартирами № и №, на почве личных неприязненных отношений, распылила содержимое газового баллончика в лицо М.Ю.А., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 и ее защитник, адвокат Гребенщикова Н.Г., не согласны, считают вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивируют тем, что доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Пояснения потерпевшего и свидетелей являются надуманными и иными материалами дела не подтверждаются. М.Ю.А. написал заявление о привлечении ее к административной ответственности из-за неприязненных отношений к ее семье, по надуманному факту. ФИО1 никаких противоправных действий в отношении М.Ю.А. не совершала, распыление газового баллончика не производила. Оснований доверять пояснениям М.Ю.А., М.Е.Г. и М.И.С. не имеется, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, находятся в дружеских и родственных отношениях между собой. Пояснения М.Ю.А. противоречат представленной в материалах дела видеозаписи. М.Ю.А. не представлено каких-либо доказательств наличия у него телесных повреждений, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не устанавливают диагноз и не подтверждают наличие у него каких-либо телесных повреждений. М.Ю.А. в травмпункт, за медицинским освидетельствованием, в медицинские учреждения не обращался, лечения не получал. В акте судебно-медицинского исследования № 409 от 23.01.2019 г. обстоятельствами указаны некие надуманные события 21.01.2019 г. о распылении М.Ю.А. в этот день газового баллончика, Указывает, что данное освидетельствование проводилось на предмет наличия повреждений от неких событий распыления газового баллончика 21.01.2019 г., и данный акт не может являться доказательством причинения ею каких-либо телесных повреждений М.Ю.А. 12.01.2019 г.. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных по делу, каких-либо телесных повреждений у М.Ю.А., при нахождении его в коридоре на 12 этаже, не было, в самом коридоре посторонних резких запахов, свидетельствующих о распылении химических веществ, также не было. Во время нахождения М.Ю.А. в коридоре, ФИО1 из квартиры не выходила.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, с обстоятельствами, указанными в протоколе, не согласилась, вину не признала, свои объяснения, данные мировому судье, подтвердила. Пояснила, что М.Ю.А. ее оговаривает, поскольку желает выкупить ее квартиру дешевле реальной ее стоимости. Пояснила причину временного перерыва на видеозаписи тем, что видеокамера производит видеосъемку только в момент движения.

Защитник ФИО1, адвокат Гребенщикова Н.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и доводы ФИО1 поддержала, пояснила, что доказательств наличия у М.Ю.А. каких-либо телесных повреждений не представлено. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается агрессивное поведение самого М.Ю.А.. Просит учесть, что М.Ю.А. и М.Е.Г. испытывают неприязненные отношения к ФИО1.

Потерпевший М.Ю.А. и его представитель, адвокат Подрядов А.В., в судебное заседание 24.05.2019 г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия потерпевшего М.Ю.А. и его представителя, адвоката Подрядова А.В..

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, судья, апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям, отражающим объективную сторону ст. 6.1.1 КоАП РФ относится причинение боли потерпевшему посредством щипания, сечения, причинения небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействия термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом, когда лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 г., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 12.01.2018 г. правонарушение. В графе «объяснения лица» ФИО1 собственноручно указано «вину не признаю» (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 12.01.2019 г., в котором М.Ю.А. просит привлечь к административной ответственности соседку из **** в ****, которая 12.01.2019 г. около 18 часов в подъезде **** в **** брызнула перцовым баллончиком ему в лицо, чем причинила ему телесные повреждения (л.д. 5);

- объяснениями М.Ю.А. от 12.01.2019 года, в которых он указывает, что проживает по адресу: ****, 12.01.2019 г. около 18 часов он пришел домой и его супруга М.И.С. сообщила ему, что их соседка Светлана, живущая в квартире №, пыталась проникнуть в их квартиру, обзывалась нецензурной бранью в ее адрес, и требовала, чтобы к ней в подъезд вышел их сын А., которому 6 лет. Он вышел в подъезд, позвонил в дверь квартиры №, чтобы выяснить, зачем Светлана хотела попасть к ним в квартиру, утроила скандал и требовала выйти сына А. в подъезд. Когда он стал звонить в дверь квартиры, то соседка не открыла, находясь в своей квартире, через дверь, она высказывала нецензурную брань, оскорбляла его. Он продолжал стучать в дверь её квартиры, просил открыть дверь. Через некоторое время к нему подошла их подруга и соседка М.Е.Г.. Светлана дверь не открыла, продолжая его оскорблять. После чего, она открыла дверь и брызнула несколько раз ему и Елене в лицо перцовым баллончиком, от чего он испытал сильную физическую боль, стал задыхаться, из глаз потекли слезы. После чего Светлана закрыла за собой дверь. После этого они обратились за медицинской помощью, был выставлен диагноз: неблагоприятное воздействие от химического вещества. Просит привлечь к административной ответственности соседку Светлану, которая причинила ему телесные повреждения (л.д. 6);

- объяснениями М.И.С. от 12.01.2019 г., согласно которым она проживает по адресу: **** совместно с супругом М.Ю.А. и детьми. 12.01.2019 г. около 15 часов она находилась дома вместе с детьми, подругой и соседкой М.Е.Г., проживающей в этом же доме в квартире №. Около 15 часов она прошла провожать М.Е.Г., и когда та находилась около лифта, из квартиры № вышла соседка Светлана, которая стала высказывать нецензурную брань в их адрес. Она попыталась закрыть дверь, но не смогла, так как дверь держала Светлана. Светлана, при этом, звала ее сына А.. Она все-таки смогла закрыть дверь, после чего услышала, что Светлана стучит в дверь их квартиры кулаком, а также ударила своей входной дверью об их входную дверь. Она заметила, что Светлана находилась в состоянии алкильного опьянения, вела себя агрессивно. Около 17-30 часов домой пришел М.Ю.А., о произошедшем она ему рассказала. М.Ю.А. пошел разговаривать со Светланой, дверь Светлана не открыла, через дверь нецензурно его оскорбляла. К нему подошла соседка М.Е.Г., и через некоторое время Светлана открыла дверь и брызнула газовым баллончиком в лицо М.Ю.А. и М.Е.Г., после чего закрыла дверь. Они вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 7);

- копией объяснений М.Е.Г. от 12.01.2019 г., из которых следует, что она проживает по адресу: ****, аналогичными объяснениям М.Ю.А. и М.И.С., и подтвердившей обстоятельства причинения ей и М.Ю.А. телесных повреждений ФИО1 12.01.2019 г. в подъезде **** в ****, путем распыления последней содержимое газового баллончика им в лицо; оригинал объяснений М.Е.Г. находится в деле № 12-182/2019 (л.д. 9);

- копией информационного листа МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 12.01.2019 г., время 18-49 часов, с указанием диагноза: неблагоприятное воздействие от химического вещества – перцового баллончика (л.д. 10);

- актом судебно-медицинского исследования (обследования) М.Ю.А. № 409 от 23.01.2019 г., в котором со слов М.Ю.А. указано о том, что 12.01.2019 г. около 17-00 часов в подъезде дома соседка распылила из газового баллончика в лицо, после чего в области левой щеки появилось повреждение (что-то надулось на щеке). По данным объективного осмотра (23.01.2019 г.) в левой щечной области, на 2 см от носогубной складки определяется участок депигментации бледно-розового цвета, при пальпации плотной консистенции, подвижны, диаметром 1 см (пальпаторно толщиной до 0,4 см), в центре данного участка осаднение размером около 0,4*0,3 см с подсохшим, западающим, желтовато-красным дном. На основании проведенного обследования у М.Ю.А. на момент обследования имели место две ссадины на лице, один кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; участок депигментации в левой щечной области лица. Морфологическая картина участка депигментации может соответствовать исходу бывшего химического ожога 2 степени от воздействия неустановленного химического вещества, давность образования около 1-2 недель (л.д. 13-15);

- фотофиксацией с камеры видеонаблюдения от 12.01.2019 г. (л.д. 16-20);

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от 12.01.2019 г., о том, что 12.01.2019 г. в 18-26 часов из ОП «Советский» была получена заявка по адресу: **** по факту скандала. Прибыв на адрес, их встретил мужчина, который отказался предоставить свои данные, пояснил, что соседка из квартиры № брызнула баллончиком ему в лицо. Соседка из квартиры № дверь не открыла, разговаривать отказалась (л.д. 24);

- записью камеры видеонаблюдения, расположенной в квартире №, принадлежащей ФИО1, подтверждающая объяснения М.Ю.А. и М.Е.Г. о том, что они длительное время стучали в дверь квартиры №, факт прибытия в указанный подъезд работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представлены заверенные копии карты вызова скорой медицинской помощи 12.01.2019 г. № 742 и выписки из журнала регистрации вызова скорой медицинской помощи по адресу: **** пациенту М.Ю.А., из которых следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи был принят 12.01.2019 г. в 17-53 часов, анамнез со слов: соседка по этажу распылила перцовый баллончик, диагноз: раздражающее (неблагоприятное) действие химического вещества (перцовой смеси) на слизистой дыхательных путей.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи потерпевший М.Ю.А. события 12.01.2019 г. изложил аналогично ранее данным 12.01.2019 г. объяснениям, дополнив, что амбулаторное и стационарное лечение он не проходил, в травмпункт не обращался, сотрудники скорой медицинской помощи обработали ему лицо и глаза составом, выписали капли. На лице у него был характерный ожог. После 12.01.2019 г. медицинское освидетельствование не проходил. С семьей С-вых сложились неприязненные отношения (л.д. 49 – 49 оборот).

Как следует из показаний свидетеля М.И.С., данных в судебном заседании у мирового судьи, события 12.01.2019 г. свидетель изложила аналогично ранее данным 12.01.2019 г. объяснениям, дополнив, за происходящими в подъезде событиями она наблюдала через глазок входной двери из своей квартиры. Когда ее супруг и М.Е.Г. вернулись в квартиру, у них слезились глаза. У супруга глаза были красные, опухшее лицо, ему было трудно дышать, плохо себя чувствовал. Никто коме ФИО1 в лицо распылись баллончиком, не мог (л.д.49 оборот - 50).

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля М.Е.Г. события 12.01.2019 г. также изложила аналогично ранее данным 12.01.2019 г. объяснениям, дополнила, что с ФИО1 у нее неприязненные отношения. После распыления ФИО1 им в глаза газовым баллончиком, они с М.Ю.А. зашли в его квартиру, у них были красные глаза, отекшее лицо, кашель. Она в травмпункт не общалась, медицинское освидетельствование не проходила (л.д. 50 – 50 оборот).

Как следует из показаний свидетеля С.Е.В., данных в судебном заседании у мирового судьи, 12.01.2019 г. ей позвонила мать – ФИО1 и пояснила, что ей в дверь долбит М.Ю.А.. Она приехала к ФИО1 совместно с техником по установке сигнализации Б.А.Ю.. Когда ехали в лифте, она слышала шум. Когда лифт открылся, она увидела М.Ю.А., который ругался по телефону. Матери на площадке не было, дверь в их квартиру была закрыта. Она позвонила матери и сказала, чтобы та дверь не открывала, а сама ушла в свою квартиру. У М.Ю.А. и М.Е.Н. телесных повреждений на лице она не видела, запаха газа на лестничной площадке не было. Ее родители в доме не хранят газовый баллончик (л.д. 51).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Б.А.Ю. пояснил, что 12.01.2019 г. он подъехал к С.Е.В. для установки датчиков охранной сигнализации. Встретились, поднялись в квартиру ее матери. В лифте слышали крики, возле квартиры № стоял мужчина, который кричал, махал руками. Из квартиры № выходила женщина, они там находились недолго. После этого они спустились в квартиру к С.Е.В.. На этаже запаха газа не было. У мужчины и у женщины, находившихся около квартиры № и №, повреждений на лице не было (л.д. 51 оборот).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля С.В.А. пояснил, что 12.01.2019 г. ему позвонила консьерж и сообщила, что М.Ю.А. «ломает их дверь», он позвонил дочери С.Е.В. и попросил ее поехать к ФИО1. Когда он приехал домой, то увидел, что штукатурка была отколота, дверные петли расшатаны. Со слов дочери ему стало известно, что М.Ю.А. ломился в дверь их квартиры, нецензурно выражался. Его супруга ФИО1 вред никому не причиняла. Из видео 12.01.2019 г. видно, что М.Ю.А. был веселым и счастливым, самостоятельно уехал на автомобиле за рулем. Камера видеонаблюдения над их квартирой работает только во время движения. На видео не зафиксировано, чтобы ФИО1 открывала дверь М.Ю.А. (л.д. 52).

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь на лестничной площадке между квартирами № и № **** в ****, около 18-00 часов 12.01.2019 г., причинила телесные повреждения М.Ю.А., а именно распылила газовый баллончик в лицо последнего, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего М.Ю.А. и свидетелей М.И.С. и М.Е.Г. в части произошедшего конфликта и причинения ФИО1 телесных повреждений М.Ю.А. путем распыления в область лица перцовым баллончиком. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой.

Несмотря на сложившиеся между ФИО1, М.Ю.А., М.И.С. и М.Е.Г. неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО1, по мнению судьи, у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены.

К доводам и пояснениям ФИО1, а также свидетелей защиты С.Е.В., Б.А.Ю. и С.В.А. судья относится критически в той части, в какой они указывают, что ФИО1 12.01.2019 г. не причиняла телесные повреждения М.Ю.А. и М.Е.Г., из квартиры не выходила и дверь не открывала, а у М.Ю.А. и М.Е.Г. видимых телесных повреждений не было, поскольку допрошенные свидетели С.Е.В., Б.А.Ю. и С.В.А. очевидцами рассматриваемых событий и произошедшего конфликта не являлись. Обстоятельства по делу им стали известны со слов ФИО1, при этом, указанные свидетели иные основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего М.Ю.А. и свидетелей М.И.С. и М.Е.Г., кроме как желания потерпевшего приобрести квартиру, в которой проживает ФИО1, не называли.

В то же время допрошенные в качестве свидетелей М.Ю.А. и М.Е.Г. являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий и произошедшего конфликта, и детально сообщили обстоятельства произошедшего. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются представленными письменными материалами дела, а именно, медицинскими документами о вызове М.Ю.А. 12.01.2019 г. бригады скорой медицинской помощи с указанием имевшихся у него телесных повреждений и выставленного диагноза.

При даче объяснений участковому уполномоченному и в судебном заседании потерпевший М.Ю.А., а также свидетели М.Ю.А. и М.Е.Г. за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены. Каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Кроме того, показания потерпевшего М.Ю.А. о характере причиненных ему ФИО1 телесных повреждений согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе актом судебно-медицинского обследования М.Ю.А. от 23.01.2019 г., согласно которому у М.Ю.А. при осмотре 23.01.2019 г. имел место, в том числе, участок депигментации в левой щечной области лица, морфологическая картина которого может соответствовать исходу бывшего химического ожога 2 степени от воздействия неустановленного химического вещества, давность образования около 1-2 недель, что по временному промежутку времени совпадает с рассматриваемыми событиями 12 января 2019 года.

В связи с указанным, доводы ФИО1 и ее защитника о невиновности ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему М.И.С. расцениваются судьей как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение по настоящему делу.

В связи с указанным, доводы ФИО1 и ее защитника о невиновности ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшей М.Е.Г. расцениваются судьей как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение по настоящему делу.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание письменные объяснения Н.С.Н., данные как участковому уполномоченному (л.д. 11), так и при ее опросе защитнику Г.Н.Г. от 06.03.2019 г. (л.д. 61-62), поскольку указанный свидетель при опросе не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции признаёт, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и позволили достоверно установить, что ФИО1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль М.Ю.А..

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства. Дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и которым судья не дал бы оценки в постановлении, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется, а тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Тот факт, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения от 12.01.2019 г., в период времени с 15-00 часов до 18-00 часов, не зафиксировано то, что ФИО1 покидала свою квартиру и открывала дверь квартиры, не свидетельствует о ее невиновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения и полностью опровергается совокупностью добытых в суде доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что не могло произойти указанных событий в 18-00 часов, поскольку соседка из № квартиры М.Е.Г. зашла в № квартиру, где проживают М-вы, в 17 час. 35 мин., без каких-либо видимых телесных повреждений, и до приезда работников СМП в 18 час. 49 мин. оттуда не выходила, что, по мнению ФИО1, подтверждается видеозаписью, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения ФИО1 потерпевшему М.Ю.А. телесных повреждений около 18-00 часов, в том числе выпиской из журнала регистрации вызова о поступившем в СМП вызову в 17 час. 53 мин. с указанием причины вызова: брызнули в глаза перцовым баллончиком (2 больных).

Между тем, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ путем внесения изменений в обжалуемое постановление, указав о совершении ею в отношении потерпевшего М.Ю.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на лестничной площадке между квартирами № и № **** в **** 12.01.2019 г. около 18-00 часов, поскольку вызов бригады скорой медицинской помощи согласно копиям карты вызова скорой медицинской помощи 12.01.2019 г. № 742 и выписки из журнала регистрации вызова скорой медицинской помощи по адресу: **** пациенту М.Ю.А. был принят 12.01.2019 г. в 17 часов 53 минуты. К тому же, из протокола принятия устного заявления, показаний потерпевшего М.Ю.А., свидетелей М.Е.Г. и М.И.С. следует, что ФИО1 брызнула в лицо баллончиком М.Ю.А. и М.Е.Г. 12 января 2019 года около 18 часов.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Также судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом её личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 14 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника, адвоката Гребенщиковой Н.Г., на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина