Приговор № 1-36/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело № 1-36/2023

55RS0035-01-2023-000199-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 07 сентября 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Соловьева С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Палояна Ю.В.,

при секретаре Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 21.03.2016 Тевризским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 04.06.2015, которым осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 23.12.2016). Освободилась 20.04.2017 из ОИК-38/32 г. Минусинка Красноярского края по отбытии срока;

- 28.03.2018 Тевризским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 12.03.2019 из ИК-5 г. Омска условно-досрочно на 26 дней, согласно постановлению Омского районного суда Омской области от 01.03.2019;

- 18.12.2019 мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 05.08.2021 условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 01 год в исправительную колонию общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 постановлено считать осужденной по приговорам Тевризского районного суда Омской области от 27.04.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (02 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 18.12.2019 окончательно назначить наказание в виде 01 года 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 16.08.2022 из ИК-35 г. Мариинска Кемеровской области по отбытии срока;

- 27.04.2021 Тевризским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (02 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 12.08.2021 условное освобождение по приговору Тевризского районного суда Омской области от 27.04.2021 отменено, направлена отбывать наказание в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 постановлено считать осужденной по приговорам Тевризского районного суда Омской области от 27.04.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (02 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 18.12.2019 окончательно назначить наказание в виде 01 года 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 16.08.2022 из ИК-35 г. Мариинска Кемеровской области по отбытии срока;

- 13.06.2023 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.02.2013 решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязана к выплате алиментов на её содержание.

Согласно исполнительному листу ВС №, выданному во исполнение решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу №, ФИО1 обязана к выплате алиментов на содержание дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере ? доли величины прожиточного минимума по Ямало-Ненецкому автономному округу для детей в сумме 4 968,00 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 19 сентября 2012 года до совершеннолетия ребенка на личный счет несовершеннолетней Потерпевший №1 в Губкинском отделении Сбербанка России № счет №.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

08.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 20.12.2022, ФИО1 в связи с неуплатой без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 48 часов обязательных работ, которые она исполнила.

Однако ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления судьи, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, проживая по адресу: <...>, в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 80 и 85 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, находясь в трудоспособном возрасте, без уважительных причин, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений в течение двух и более месяцев подряд не уплачивала алименты в размере, установленном решением суда на содержание несовершеннолетней дочери:

- алименты за декабрь 2022 года не уплачивала в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 и далее не платила их с 01.03.2023 до возбуждения уголовного дела 17.05.2023;

- алименты за январь 2023 года не уплачивала в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 и далее не платила их с 01.04.2023 до возбуждения уголовного дела 17.05.2023;

- алименты за февраль 2023 года не уплачивала в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и далее не платила их с 01.05.2023 до возбуждения уголовного дела 17.05.2023;

При отсутствии постоянного источника дохода, ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, самостоятельно мер к официальному трудоустройству не предпринимала, на учет в КУ Омской области «Центр занятости по Тевризскому району» не встала, материальной и иной помощи ребенку не оказывала, умышленно уклонялась от исполнения решения суда и обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Тем самым, в период с 01.01.2023 (со дня, следующего после окончания срока уплаты ежемесячного платежа за декабрь 2022 года) по 17.05.2023 (до возбуждения уголовного дела) ФИО1 умышленно уклонялась от уплаты ежемесячных алиментных платежей на содержание ФИО3 за декабрь 2022 года, а также за январь и февраль 2023 года, то есть в течение 2 месяцев 12 дней, что в денежном выражении, с учетом индексации, исходя из ? доли величины прожиточного минимума установленного по Ямало-Ненецкому автономному округу для детей, с учетом добровольно выплаченных должником 400,00 рублей, составляет 33 042 рубля 03 копейки, при этом общая задолженность по исполнительному производству составляет 1 792 312 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с обвинением согласна, вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила суду, что суть особого порядка судебного разбирательства ей понятна, а данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Также подсудимая пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявили. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении размера и вида наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая как по месту жительства главой поселения, так и УУП ОМВД России по Тевризскому району характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ, имея непогашенные судимости по приговорам Тевризского районного суда Омской области от 21.03.2016 и 28.03.2018, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений (простой рецидив).

Не смотря на то, что преступление совершено подсудимой также в период непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 18.12.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и Тевризского районного суда Омской области от 27.04.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, данные судимости не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При изложенном, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости, чему не будет соответствовать назначение иных, более мягких видов наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1 и наличия такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, оснований применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимой наказание условно, а также применить ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не имеется. Суд приходит к выводу, что применение данных норм в настоящем уголовном деле не будет соответствовать целям уголовного наказания и будет противоречить принципу справедливости.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая личность ФИО1, которая имея непогашенные судимости, не встав на пусть исправления, вновь совершила умышленное преступление, не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд, не смотря на то, что ФИО1 совершила преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, совершила умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, не усматривает оснований для назначения ей отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а приходит к выводу о необходимости определения ей такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу со взятием её под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

При этом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания надлежит засчитать время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ и связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.09.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, расходы по вознаграждению адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полещук