Решение № 12-112/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-112/2020

дело № 12-112/20


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> – ФИО4 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, вынесенным заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что 11 июля 2020 года в 11:57:27, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, г.р.з. №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения указанного правонарушения данное транспортное средство из пользования <данные изъяты> выбыло на основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство находится в пользовании <данные изъяты><данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности.

Генеральный директор <данные изъяты> и представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель <данные изъяты> ФИО4, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п.6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства марки №, г.р.з. № является <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, г.р.з. №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные <данные изъяты> документы, в частности копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями №1 и №2, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что данный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах. Так, согласно Приложениям №1 и №2 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, г.р.з. № арендодателем – <данные изъяты> не передавалось, а арендатором – <данные изъяты> не принималось.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 10 августа 2020 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 10 августа 2020 года, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь