Решение № 12-18/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

№12-18/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области ФИО2 от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области ФИО2 от 03.04.2019 года генеральный директор ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что административным органом сделан ошибочный вывод о неплатежеспособности общества, а также нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не было надлежащим образом разрешено заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

От представителя административного органа - Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области по доверенности Жениловой А.М. поступил отзыв на жалобу ФИО1 с просьбой отказать в ее удовлетворении (л.д. 165-171).

В судебное заседание генеральный директор ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Зайцеву А.Е., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, повестка ему была вручена, однако явиться в суд ФИО1 не может ввиду занятости на работе. По существу жалобы адвокат Зайцев А.Е. добавил, что при вынесении постановления налоговым органом была необоснованно взята во внимание задолженность ООО «Восток-Управляющая компания» за периоды, выходящие за пределы составления протокола об административном правонарушении, и один только факт наличия задолженности по уплате страховых взносов не порождает обязанность общества обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. ФИО1 был уверен, что ситуация под контролем и что общество сможет погасить все долги.

Представитель административного органа Женилова А.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержав доводы представленного ранее отзыва, а также представила суду дополнения к отзыву, в которых указала, что на 18.09.2018 года, то есть на дату последнего дня срока добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, сумма недоимки ООО «Восток-Управляющая компания» составляла 129991 рубль 32 копейки (л.д. 188-190). Судье пояснила, что наличие у ООО «Восток-Управляющая компания» задолженности по уплате страховых взносов не являлось определяющим при вынесении обжалуемого постановления, а являлось дополнением к существующему основному долгу в размере 482823 рублей 76 копеек за неисполнение решений арбитражного суда. Процессуальные права и обязанности ФИО1 разъяснялись неоднократно, и он активно ими пользовался, заявлял ходатайства. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении она лично разъясняла ФИО1 права и обязанности, он давал пояснения по существу дела, и заседание по рассмотрению дела длилось более часа. По сложившейся практике, как было и в данном случае, она до начала рассмотрения дела печатает на компьютере шаблон постановления, в который вносятся данные о привлекаемом лице, обстоятельства дела и правовые нормы, а по итогам рассмотрения дела уже дописываются пояснения привлекаемого лица, мотивировка и результат рассмотрения, постановление распечатывается и вручается под роспись лицу. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, а после вручения ему копии постановления сказал, что без очков не видит и расписаться в графе о разъяснении прав и обязанностей не может, попросил дать ему почитать постановление, после чего возвратил его, но без подписи, а она не проверила, что подпись ФИО1 отсутствует.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала. Пояснила, что ФИО1 пришел на рассмотрение административного дела в назначенное время 03.04.2019 года, юрист Женилова А.М. разъяснила ему права, после чего она начала беседовать с ФИО1 по существу дела. ФИО1 давал пояснения, что решения арбитражного суда, на основании которых в отношении ООО «Восток-Управляющая компания» были возбуждены исполнительные производства, в настоящее время оспариваются, однако никаких подтверждающих документов не представил. Подтвердила пояснения Жениловой А.М. о том, что до начала рассмотрения дела юрист обычно печатает на компьютере шаблон постановления, в который в ходе рассмотрения дела дописываются пояснения привлекаемого лица, мотивировка и результат рассмотрения, постановление распечатывается и вручается под роспись лицу. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, а после вручения ему копии постановления сказал, что без очков не видит и расписаться в графе о разъяснении прав и обязанностей не может, попросил дать ему почитать постановление, после чего возвратил его, но без подписи, а они не проверили, что подпись ФИО1 отсутствует.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «Восток-Управляющая компания» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является генеральный директор ФИО1

По состоянию на 19.09.2018 года ООО «Восток-Управляющая компания» имело задолженность свыше трех месяцев по уплате основного долга перед АО «Белгородская сбытовая компания» в размере 482823 рублей 76 копеек, взысканных на основании решений Арбитражного суда Белгородской области, о чем свидетельствуют материалы соответствующих исполнительных производств (л.д. 123-161).

Кроме того, по состоянию на 18.09.2018 года ООО «Восток-Управляющая компания» имело задолженность по обязательным налоговым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 129991 рубля 32 копеек (л.д. 192-196, 197-204).

Таким образом, в связи с наличием у ООО «Восток-Управляющая компания» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Дата возникновения у ФИО1 вышеуказанной обязанности обоснованно определена налоговым органом с 10.04.2018 года – с даты возбуждения исполнительного производства по взысканию с общества задолженности в пользу АО «Белгородская сбытовая компания».

При этом судья считает неубедительными доводы защитника ФИО1 о том, что факт наличия задолженности по уплате страховых взносов не порождает обязанность общества обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и ФИО1 был уверен, что ситуация под контролем и что общество сможет погасить все долги. В данной связи судья находит заслуживающими внимания доводы представителя налогового органа Жениловой А.М. о том, что для привлечения руководителя юридического лица к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ достаточно формального наличия признаков неплатежеспособности, тогда как вопрос о наличии оснований для признания юридического лица банкротом относится к компетенции арбитражного суда.

Как установлено в судебном заседании, наличие у ООО «Восток-Управляющая компания» задолженности по уплате страховых взносов не являлось определяющим при вынесении административным органом обжалуемого постановления, а служило дополнением к существующему основному долгу в размере 482823 рублей 76 копеек за неисполнение решений арбитражного суда. Как верно отметили представители административного органа, указанные решения вступили в законную силу, на их основании возбуждены исполнительные производства, доказательств отмены данных решений ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в судебном заседании не представил.

Доводы адвоката Зайцева А.Е. о том, что при вынесении обжалуемого постановления налоговым органом была необоснованно взята во внимание задолженность ООО «Восток-Управляющая компания» по страховым взносам за периоды, выходящие за пределы составления протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными суду налоговыми требованиями и выпиской из лицевого счета общества (л.д. 192-196, 197-204). Из указанных документов видно, что у ООО «Восток-Управляющая компания» образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по срокам уплаты 15.05.2018 года в сумме 61039 рублей 88 копеек, 15.06.2018 года - 54988 рублей 67 копеек, 16.07.2018 года – 56636 рублей 47 копеек, всего в сумме 172665 рублей 02 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате страховых взносов, задолженность ООО «Восток-Управляющая компания» на 18.09.2018 года составила 129991 рубль 32 копейки. Относительно требования № сроком оплаты до 03.10.2018 года представитель налогового органа пояснила, что в нем указаны суммы пени, начисленной в соответствии с правилами ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму неоплаченной в установленные сроки задолженности по основному долгу.

При этом порог требований к обществу как к должнику в триста тысяч рублей, предусмотренный ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был превышен без учета задолженности по обязательным платежам по страховым взносам.

Ссылка жалобы на ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку указанная норма утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ. Приведенные же заявителем разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» относятся к случаям привлечения к субсидиарной ответственности.

В любом случае, доказательств того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО1 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заявителем представлено не было.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление в отношении генерального директора ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 вынесено уполномоченным лицом (ст. 23.5 КоАП РФ) и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, поскольку содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и вины генерального директора ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, разрешение ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу не в виде отдельного определения, а в самом постановлении по делу, к таким нарушениям не относится. Ходатайство ФИО1 рассмотрено по существу с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.

Доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении иных процессуальных прав ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно материалам дела, процессуальные права и обязанности разъяснялись ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 года (л.д. 95-98), и в полученном им лично уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38-39, 172-173). ФИО1 активно пользовался принадлежащими ему правами и обязанностями, так как заявлял ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела (л.д. 37), о прекращении производства по делу (л.д. 30-32).

Согласно пояснениям представителей административного органа, 03.04.2019 года перед рассмотрением дела об административном правонарушении права и обязанности были вновь лично разъяснены ФИО1, но в графе о разъяснении прав и обязанностей постановления он не расписался, а они это обстоятельство не проверили. Сам ФИО1 не пожелал воспользоваться правом на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, указанные доводы представителей административного органа не опроверг.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области ФИО2 от 03.04.2019 года, и как следствие - удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области ФИО2 от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Восток-Управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: