Апелляционное постановление № 22-4500/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-199/2025

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-4500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Затонской Е.Е.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата, в ****, судимый:

31 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2023 года) к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 мая 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 2 августа 2024 года по отбытии наказания;

15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

11 февраля 2025 Орджоникидзевским районный судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 15 августа 2024 года) к 3 годам ограничения свободы, вступил в законную силу 27 февраля 2025 года;

2 апреля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 18 апреля 2025 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором указывает, что не признает вину в совершении преступлений, поясняя при этом, что он не находился в магазине «***» 26 февраля 2025 года, поскольку в это время находился по адресу: ****, а также 24 февраля 2025 года в 13:21, в магазине «***», а на видеозаписи мужчина, который похож на него. Кроме того, выражает несогласие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой. Обращает внимание, что у него имеются хронические заболевания, вследствие чего он страдает психическими расстройствами и другими заболеваниями. Указывает на несогласие с отказом суда в приобщении документов, подтверждающих его состояние здоровья. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Тяженков С.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных в обвинительном акте и описательной части приговора преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в конце февраля 2025 года, точную дату он не помнит, но скорее всего это было 18 февраля 2025 года, в дневное время, в общежитии, у двери комнаты № 91 он увидел на полу четыре запечатанные коробки, две из которых унес к себе в комнату № 96. Он понимал, что данные коробки с находящимся в них содержимым ему не принадлежат и он совершает хищение. Вечером этого же дня к нему пришли сотрудники полиции и, осмотрев его комнату, указанные коробки с мебелью забрали. 24 февраля 2025 года, в дневное время, в магазине «***», расположенном по адресу: **** «а» совершил хищение несколько пачек сыра. 26 февраля 2025 года, в вечернее время, в магазине «***», расположенном по адресу: **** совершил хищение нескольких пачек сыра и сливочного масла. Похищенным товаром он распорядился по собственному усмотрению, использовал сам. На предъявленных дознавателем видеозаписях от 24 и 26 февраля 2025 года опознал себя.

Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

По краже имущества К1.:

показаниями потерпевшей К1. и её супруга К2. о том, что 18 февраля 2025 года им привезли мебель, упакованную в 4 коробки, и оставили их у входной двери в их комнату. Когда они с супругом вернулись домой, то обнаружили отсутствие 2 коробок с мебелью на общую сумму 6500 рублей. Ей известно, что в этот день ФИО1 распивал алкоголь со своим другом, который сообщал, что слышал, как ФИО1 что-то занес в свою комнату и спрятал. Она спросила у соседа ФИО1, не брал ли он мебель, на что он сказал, что не брал, после чего ею было написано заявление в полицию, вечером того же дня приехали сотрудники полиции, которые в комнате ФИО1 обнаружили похищенные 2 коробки с мебелью;

копией товарно-транспортной накладной, подтверждающей наименование и стоимость похищенного имущества;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована обстановка в коридоре пятого этажа по адресу: ****;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате № 96 расположенной по адресу: ****, изъяты две коробки с навесным шкафом и с рабочим столом;

распиской потерпевшей К1. в получении ею вышеуказанных предметов.

По краже имущества АО «***»:

показаниями представителя потерпевшего АО «***» Г., из которых следует, что 24 февраля 2025 года от директора магазина «***» С., ему стало известно, что в магазине по адресу: ****, совершена кража, которую она обнаружила при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что 24 февраля 2025 года в 13.21 часов, в магазин зашел ФИО1, знает его, поскольку последний неоднократно совершал кражи в сетевых магазинах, который прошел к холодильной витрине с сырами и похитил сыр «Тильзитер, жирность 45 %, фасовка Светаево» общей массой 2 кг 161 гр., после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

показаниями свидетеля С., являющейся директором магазина «Чижик», согласно которым при просмотре записей с камер наблюдения ей был установлен факт хищения товара 24 февраля 2025 года ФИО1;

заявлением директора магазина «***» С. о том, что 24 февраля 2025 года в 13:21 часов в магазине «***» ФИО1 совершил хищение товара на сумму 1461 рубль 83 копейки с учетом НДС;

справкой об ущербе, согласно которой АО «***» причинен имущественный ущерб в размере 1461 рубль 83 копейки с учетом НДС;

копией товарно-транспортных накладных, подтверждающих наименование и стоимость похищенного имущества;

протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего Г. добровольно выдал диск c видеозаписью;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества из магазина «***».

По краже имущества ООО «***»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А., из которых следует, что 26 февраля 2025 года от администратора магазина «***» М., ей стало известно, что в магазине по адресу: ****, совершена кража, которую он обнаружил при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что 26 февраля 2025 года в период с 18.10 часов по 18.13 часов, в магазин зашел ФИО1, знает его, поскольку последний неоднократно совершал кражи в сетевых магазинах, который прошел к холодильной витрине и похитил масло сливочное «Кунгурский мясокомбинат», 72,5%, весом 160 гр., в количестве 6 штук и сыр «Брест-Литовский, сыр Монастырский, полутвердый», 45%, весом 200 грамм, в количестве 6 штук, после чего вышел из магазина, не оплатив товар;

показаниями свидетеля Т., являющемся сотрудником полиции, о том, что работаю по заявлению директора магазина «***», 27 февраля 2025 года, был задержан ФИО1, который признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной;

заявлением администратора магазина «***» М., о том, что 26 февраля 2025 года в 18:10 часов в магазине «***» ФИО1 совершил хищение товара на сумму 1 929 рублей 90 копеек с учетом НДС;

справкой об ущербе, согласно которой ООО «***» причинен имущественный ущерб в размере 1 929 рублей 90 копеек с учетом НДС;

копией товарно-транспортных накладных, подтверждающих наименование и стоимость похищенного имущества;

протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего А. добровольно выдала диск c видеозаписью;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества из магазина «***».

Также вина ФИО1 в совершении преступлений от 24 и 26 февраля 2025 года подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 6 мая 2024 года, вступившим в законную силу 17 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показаний потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих как о самооговоре, так и об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние ФИО1 подтверждено заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и сочетанная зависимость от опиоидов, синтетических психостимуляторов и алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании; противопоказаний к лечению не выявлено.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденного ФИО1 и его вменяемости у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, не работает, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Пагубное употребление нескольких ПАВ».

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: по каждому из трех преступлений признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, а также особенности его психики, по преступлению в отношении К1. - принесение извинений потерпевшей.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о недопустимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явок с повинной по преступлениям от 24 и 26 февраля 2025 года, под которыми по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но нераскрытом. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, протоколы явок с повинной от 27 февраля 2025 года ФИО1 написал после его задержания по подозрению в совершении указанных преступлений, поскольку органы дознания располагали достаточными сведениями о его возможной причастности, о чем свидетельствуют заявления представителей потерпевших и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Сам подсудимый ФИО1 с сообщением о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался, какую-либо значимую информацию, помимо признательной позиции, сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем они обоснованно признаны в качестве активного способствования расследованию преступлений, в этой части судом данное решение мотивировано исчерпывающе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

По преступлению в отношении К1., обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий