Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят подсобным рабочим третьего разряда филиал Открытого акционерного общества « Мостострой-11» Территориальную фирму «Мостоотряд-87», а ДД.ММ.ГГГГ был переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут утра, во время рабочей смены на участке по строительству окружной автомобильной дороги в <адрес> на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск до автодороги Тюмень -Боровский-Богандинский, участке от автодороги Тюмень- -Ханты-Мансийск с транспортной развязкой по <адрес> в <адрес>, на площадке сборки металлоконструкций, расположенном у д.<адрес> истец упал с подмостей во время производства работ по установке захватов на балки и получил открытый оскольчатый внутрисуставный перелом верхней трети локтевой кости со смещением вывих головки лучевой кости правового предплечья. Истцу пришлось длительное время находиться на излечении в медицинских учреждениях по поводу травы руки, испытывая как физическую боль от полученной травмы так и нравственные страдания. Как следствие у него ухудшилось качество жизни, он не смог далее продолжать трудовую деятельность в качестве монтажника. Считает, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: отсутствовала информация о запрете о подъеме на подмости, не введенные в эксплуатацию, бригадир ФИО3 при выдаче задания на установку захватов на балку не произвел проверку готовности рабочих мест, он приступил к выполнению производственного задания, не обеспечив себе безопасное рабочее место, слабый контроль со стороны бригадира, мастера, начальника участка за действиями подчиненного персонала, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро №-филиала ФКУ МСЭ по <адрес> Минтруда России ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученной травмы испытывал физическую боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, что является моральным вредом. Характер физических и нравственных страданий оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей и 4000 рублей расходы, связанные за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал в организации ответчика, утром ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, получив задание от мастера, во время производства работ по установке захватов на балке упал с подмостей, так как не была натянута консоль, который держит доски. Медиком организации была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован, ему была выполнена операция. В стационаре он пробыл 10 дней, амбулаторно наблюдался три недели. Всего было выполнено три операции по восстановлению руки, установке спиц и удалении спиц, все операции проводились под наркозом. Был уволен по собственному желанию, поскольку сейчас нагрузки для него тяжелые, работать монтажником по своей профессии он не может в связи с полученной травмой. Инвалидность не установлена, но рука полностью не восстановилась, не разгибается до конца и испытывает боли при нагрузке, лишен возможности устроиться на работу по специальности. Также пояснил, что в момент падения он отстегнул спецпояс, для того чтобы сменить положение, передвинуться далее и вновь закрепиться.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании с иск не согласилась, в части суммы, которую считает чрезмерно завышенный. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66), который поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что факт несчастного случая на производстве не оспаривает. Истец состоял в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ТФ «Мостоотряд-87» ОАО «Мостострой-11». ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником был проведен вводный инструктаж., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был направлен на теоретическое и практическое обучение безопасным приемам и методам труда по профессии монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций 4 разряда и допущен к самостоятельной работе по вышеуказанной профессии. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прошел повторный инструктаж, что подтверждается выкопировкой из журнала инструктажа на объекте «Транспортная развязка по ул Дамбовской в <адрес>». Перед допуском до выполнения работ ФИО1 было организовано за счет средств работодателя. Согласно Акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. При этом, истец как непосредственный производитель работ также причастен к данному нарушению, а именно - он приступил к выполнению производственного задания, не обеспечив себе безопасное рабочее место, чем нарушил п. 2.8. Инструкции № по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций: «Перед работой на вновь устроенных или отремонтированных подмостях монтажник должен получить разрешение мастера (прораба) с подтверждением о приеме подмостей в эксплуатацию». Ознакомление Истца с данной инструкцией, как и прочими, подтверждено выкопировкой из журнала инструктажа. Таким образом, очевидно, что наряду с нарушениями со стороны начальника участка, мастера СМР, бригадира, сам Истец также допустил грубую неосторожность, не убедившись в безопасности своего рабочего места, чем повлек для себя вред здоровью. Также пояснила, что первоначально данной специальности истец не имел, специальность получена им в период работы за счет работодателя. Считают, что ответчик не утратил возможность работать по профессии, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. по результатам периодического мед осмотра был признан годным для работы монтажником в контакте с производными факторами, такими как высота, пониженные темп и <адрес> медицинским показаниям был переведен на легкий труд, но по собственному желанию и заявлению приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы - монтажник 4 разряда, в последующем уволился по собственному желанию. Считает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Помощник прокурора Тюменского района Тюменской области – Ялдышева Е.С. в своем заключении считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа, разумности и справедливости, а также с учетом нарушений техники безопасности и проявления неосторожности со стороны самого истца.

Суд, заслушав объяснений сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ОАО «Мостострой-11» на должность подсобным рабочим 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке № (л.д. 55-57) и объяснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут утра, во время рабочей смены на участке по строительству окружной автомобильной дороги в <адрес> на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск до автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, участке от автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с транспортной развязкой по <адрес> в <адрес>, на площадке сборки металлоконструкций, расположенном у д.Яр Тюменского района ФИО2 упал с подмостей во время производства работ по установке захватов на балки, госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областную клиническую больницу №». В результате падения получил открытый оскольчатый внутрисуставный перелом верхней трети локтевой кости, вывих головки лучевой кости правого предплечья со смещением, причинивший легкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями сторон в судебном заседании.

27 июня 2016 года ОАО «Мостострой-11» переименовано в АО «Мостострой-11».

02 мая 2017 года истец уволен из организации на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе.

Таким образом, судом установлено, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя – ОАО «Мостострой-11».

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, являются специальными по отношению к нормам ст.1079 ГК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, что подразумевает установление определенного размера причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с конкретного лица, ответственного за причинение вреда.

В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен в период с 10 июля 2015 года по 17 июля 2015 года (стационар), затем наблюдался амбулаторно, продолжает наблюдаться до настоящего времени, что подтверждается амбулаторной картой и не отрицается ответчиком.

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ОАО «Мостострой-11» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. От начала рабочей смены 00 часов 50 минут ФИО2 решил крепить захваты с подмостей, установленных на балке. На консолях подмостей лежали беспорядочно доски настила. Он положил 3 доски на 3 консоли на своем участке работы, поднялся на подмости. Пристегнулся фалом предохранительного пояса к ребру балки, закрепил болтами левый захват. Затем отстегнул пояс и стал перемещаться по настилу вправо, чтобы установить второй захват. Вдруг увидел, что ближайшая к нему консоль сорвалась с ребра балки и падает вниз. В этот момент доски под ним прогнулись, ФИО2 потерял равновесие и упал на землю. В результате падения пострадавший сломал руку, ему была оказана первая медицинская помощь медицинским работником, затем на машине скорой помощи был доставлен в областную больницу № <адрес>. На момент происшествия истец находился в сертифицированной спецодежде, спецобуви, в каске предохранительном поясе, работу по установке захватов на балке выполнял не в первый раз. Причиной несчастного случая указаны: Неудовлетворительная организация производства работ – выразившиеся в том, что отсутствовала информация о запрете подъема на подмости, не введенные в эксплуатацию. Бригадир ФИО3 при выдаче задания на установку захватов на балку не произвел проверку готовности рабочих мест. Монтажник ФИО1 приступил к выполнению производственного задания, не обеспечив себе безопасное рабочее место, чем нарушил требования п. 2.8 инструкции № по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Установлен слабый контроль за действиями подчиненного персонала со стороны бригадира ФИО3, мастера ФИО6, начальника участка ФИО7 Степень травмы определена как легкая.

Таким образом, по результатам по результатам расследования несчастного случая на производстве установлена обоюдная вина работника и работодателя. Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

В результате полученной травмы истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессионально трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справками Серии МСЭ № (л.д. 53) и № (л.д. 54).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истец в результате несчастного случая на производстве получил травму и его здоровью был причинен вред, следовательно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что истец при приеме на работу прошел первичный инструктаж, прошел теоритическое и практическое обучение безопасным приемам и методам труда по профессии монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций, по итогам аттестации допущен к самостоятельной работе монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается материалами дела, при выполнении монтажных работ нарушил технику безопасности, не проявил должное внимание и осмотрительность, при этом работодателем не обеспечена надлежащая организация работы и не осуществлен должный контроля за работой персонала, в том числе подрядной организации при установке консолей и распределении по ним досок. Суд также учитывает, характер телесных повреждений истца, перенесенные физические и нравственные страдания, период лечения, количество оперативных вмешательств, утрату профессиональной трудоспособности, ухудшения качества жизни, в связи с отсутствием полного выздоровления травмированной правой руки. Также суд принимает во внимание признание ответчиком своей вины, оказание помощи, обстоятельства, при которых был причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, суд определяет к взысканию с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказание услуг -подготовка искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.58). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., всего взыскать 304 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>