Приговор № 1-37/2025 1-433/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело№1-37/2025

УИД № 33RS0002-01-2024-007961-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Николаевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 18 час. 36 мин. по 18 час. 39 мин. 20 октября 2024 года ФИО2 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с переданной ему во временное пользование ранее незнакомым Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» ###, эмитированной к расчетному счету ###, открытому на имя последнего и обслуживаемому в отделении банка по адресу: <...>.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, зная пин-код от указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и держатель расчетного счета Потерпевший №1 не может принять мер по сохранности своих денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» ###, расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, в 18 час. 39 мин. 20 октября 2024 года тайно похитил с карты путем обналичивания денежные средства в размере 95 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами он с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

2. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Нарофоминского судебного района Московской области от 23.05.2018 (вступившему в законную силу 05.06.2018) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 20.10.2024. Административный штраф оплачен.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 20.10.2024 ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

20 октября 2024 года около 21 час. 53 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ###, и у дома 28 по ул. Куйбышева г. Владимира был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру. В ходе проверки документов у ФИО2 были установлены признаки опьянения. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской (серийный) номер ARCF-0073, с чем тот согласился. В ходе освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. С результатами исследования ФИО2 согласился. Вместе с тем,в 22 час.20 мин. этого дня ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 20 октября 2024 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний ФИО2 следует, что 20 октября 2024 года около 17 час. 00 мин. ему поступил заказ в приложении «Яндекс такси» забрать пассажира от д.4 по ул.850-летия г. Владимира. Приехав по указанному адресу, он забрал ранее неизвестного ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил проехать через аптеку, чтобы приобрести лекарства, а также купить алкоголь. По пути следования он остановился у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Пассажир попросил его сходить в магазин и в аптеку, передав ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и назвав от нее пин-код. В аптеке «Медилон-Фармимэкс» в <...> при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» приобрел необходимые таблетки для пассажира на сумму около 630 рублей. Затем по просьбе пассажира в магазине Пятерочка», расположенном в вышеуказанном доме, посредством указанной банковской карты приобрел бутылку водки, объемом 0,5 л., 2 бутылки пива, объемом 1,5 л., пачку сигарет «Филипп Морис» на сумму около 735 рублей. После этого покупки передал пассажиру, который попросил обналичить с банковской карты 5000 рублей. В банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в магазине «Пятерочка» он снял с карты 100 000 рублей, после чего отдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» пассажиру и протянул ему 5 000 рублей, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы эти денежные средства он оставил себе в качестве вознаграждения за поездку и купил ему еще газовые баллоны. После этого он отвез мужчину к д.35-Б по ул.Сущевская г.Владимира, затем в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> приобрёл газовые баллоны и оставил их возле дома пассажира, так как дверь ему никто не открыл. Остальные денежные средства в размере 95000 рублей он потратил на собственные нужды, приобретя мобильный телефон «iPhone XR 14 Pro», стоимостью 18 747 руб., оплатив аренду жилья в размере 24 000 руб., аренду автомобиля в размере 12 000 рублей, понеся другие расходы.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Нарофоминского судебного района Московской области от 23.05.2018 он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, о назначенном ему наказании знал. Штраф он оплатил в 2018 году, водительское удостоверение он не сдавал, так как подрабатывал в такси. 14 августа 2024 года он заключил с ФИО1 договор аренды автомобиля «Renault Logan». 20 октября 2024 года в вечернее время он управлял данным автомобилем и в районе <...> был остановлен сотрудниками ГАИ, которым предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, с чем он согласился. Состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, после чего сотрудники ГАИ предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку. Водительское удостоверение у него также было изъято, так как он не сдал его ранее в установленном законом порядке (т.1 л.д. 68-73, 111-115, 190-195).

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

По факту кражи денежных средств Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20 октября 2024 года в вечернее время он находился в закусочной «Таверна» по адресу: г.Владимир, ул.850-летия, д.4, где у него появилась зубная боль. Водителя такси он попросил проехать через аптеку. Возле аптеки «Медилон-Фармимэкс» по адресу: <...> он передал водителю свою кредитную банковскую карту###, попросил снять с нее денежные средства в размере 5000 руб., приобрести в аптеке лекарства и в магазине - бутылку водки, пачку сигарет, назвав ему пин-код от карты. Водитель направился сначала в аптеку, а затем в магазин «Пятерочка», где приобрел необходимый ему товар, а затем направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в этом же доме. После этого тот вернулся в машину и передал ему его карту. А он, в свою очередь, попросил водителя на оставшиеся деньги купить газовые баллоны, а сдачу оставить себе. После всех произведенных действий водитель довез его до дома, а газовые баллоны привез на следующий день. Спустя время в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» он обнаружил, что с его кредитной карты 20 октября 2024 года в 18 час. 39 мин., в тот момент, когда водитель такси его возил в аптеку, списаны денежные средства в размере 100 000 рублей. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 95 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, заработной платы не имеет, живет на кредитные денежные средства (т.1 л.д. 25-27, 42-43).

При проведении 24.10.2024 очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, последний подтвердил обстоятельства хищения денежных средств с карты и размере причиненного ущерба, а ФИО2 признался в совершении преступления, принес извинения и частично возместил ущерб в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.101-105).

Распиской от 24.10.2024 подтверждается получение потерпевшим Потерпевший №1 от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 является ее сожителем. У нее в пользовании находится мобильный телефон марки «Redme 12», которым также пользовался ФИО2 На телефоне имелось мобильное приложение «Wildberries с аккаунтом ФИО2 Ей известно, что ФИО2 заказал через это мобильное приложение мобильный телефон «iPhone XR 14 Pro», стоимостью 18 747 руб. Впоследствии из своих собственных средств она возместила потерпевшему ущерб в сумме 40 000 руб. Мобильный телефон «iPhone XR 14 Pro», стоимостью 18 747 руб., она вернула обратно, а денежные средства за него она оставила себе, ввиду того, что ранее возместила за ФИО2 ущерб (т.1 л.д. 50-52, 57-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что его супругой с ФИО2 был заключен договор аренды на автомобиль «Рено Логан» с эмблемами такси (т.1 л.д. 45-46).

При производстве выемки 01.11.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 3 справки об операциях по банковской карте ПАО Сбербанк ### (т.1 л.д. 31-32), при осмотре которых установлено списание денежных средств 20.10.2024 на суммы 630 руб. 30 коп.; 734 руб. 97 коп.; 100 000 руб.; участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данных операций он не совершал (т.1 л.д.34-35); указанные справки признаны вещественными доказательствами постановлением от 01.11.2024 (т.1 л.д.41).

Согласно протоколу от 17.11.2024 осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» ###, из которой установлена выдача 20.10.2024 наличных денежных средств через банкомат в размере 100 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 117-119, 120-121); данная выписка признана вещественным доказательством постановлением от 17.11.2024 (т.1 л.д.123).

При осмотре 24.10.2024 видеозаписей на оптическом диске ФИО2 по внешним признакам и одежде опознал себя в момент снятия 20.10.2024 денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат, установленный в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д. 79-81); диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от 24.10.2024 (т.1 л.д.87, 88).

В ходе выемки 24.10.2024 у ФИО2 изъят мобильный телефон «Redmi 12» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 90-91), при осмотре которого в приложении «Wildberries» обнаружена покупка мобильного телефона «iPhone XR 14 Pro», стоимостью 18 747 рублей; участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что оплату телефона произвел при помощи похищенных денежных средств, снятых с банковской карты ФИО3 (т.1 л.д. 93-94); мобильный телефон «Redmi 12» признан вещественным доказательством по делу постановлением от 24.10.2024 (т.1 л.д.97).

По факту управления транспортным средством

в состоянии опьянения

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 по генеральной доверенности супруги ФИО1 он занимается сдачей принадлежащих ей автомобилей в аренду частным лицам (самозанятым) для работы в такси, без права субаренды. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ###, в кузове белого цвета. 14.08.2024 указанный автомобиль на основании договора № 31 был сдан в аренду ФИО2 При заключении договора им проверено наличие водительского удостоверения, отсутствие задолженности у судебных приставов. На момент заключения договора с ФИО2 с документами последнего все было в порядке. О том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, иначе бы договор не заключил. 21.10.2024 в ночное время от сотрудников ГАИ ему стало известно, что указанный автомобиль «Renault Logan» помещен на специализированную автостоянку, так как ФИО2 был остановлен сотрудниками ГАИ с признаками опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру, следует, что 20.10.2024 около 21 час. 53 мин. они патрулировали у <...> где для проверки документов ими был остановлен автомобиль «Renault Logan», гос. рег. знак ###, для проверки документов. Водитель представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле с помощью технического прибора, с чем тот согласился. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. При проверке ФИО2 по базе данных ГАИ было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение в установленном порядке не сдал. В связи с этим водительское удостоверение у ФИО2 было изъято. Автомобиль марки «Renault Logan» был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <...> (т.1 л.д. 157-159, 160-162).

Кроме того, в подтверждение вины ФИО2 судом исследованы следующие материалы дела.

Согласно протоколу 33 АВ 0088088 от 20.10.2024 ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ### (т.1 л.д. 127).

Согласно акту 33 АД 093496 от 20.10.2024 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического прибора «Alcotest 6810», заводской (серийный) номер ARCF-0073, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не выявлено (т.1 л.д. 128).

В соответствии с протоколом 33 МО 152470 от 20.10.2024 ФИО2 направлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (т.1 л.д. 130).

Согласно протоколу 33 ПИВ №012181 у ФИО2 изъято водительское удостоверение (т.1 л.д. 135).

В ходе осмотра места происшествия 20.10.2024 – участка местности у <...> осмотрен и задержан автомобиль «Renault Logan», гос. рег. знак <***>, который передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> (т.1 л.д.131, 138), а также изъяты DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 и чек технического прибора «Alcotest 6810» с изображением записи результатов исследования на состояние опьянения ФИО2, которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.163-164, 177-179) и признаны вещественными доказательствами постановлениями от 18.11.2024 (т.1 л.д.151, 166, 167, 181, 182).

В протоколе по делу об административном правонарушении 33 АБ 0430448 от 20.10.2024 зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 автомобилем «Renault Logan» с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 132).

В соответствии с постановлением от 20.10.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 137).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Нарофоминского судебного района Московской области от 23.05.2018 (вступившим в законную силу 05.06.2018) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.133-134).

Согласно справке УМВД России по г.Владимиру водительское удостоверение у ФИО2 изъято 20.10.2024, датой окончания исполнения наказания является 20.04.2026.

Сомнений в достоверности представленных документов не возникает, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего по первому преступлению и свидетелей - по второму у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора ФИО2 с их стороны не установлено, показания об обстоятельствах каждого преступного деяния носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются материалами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение и доказана.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер похищенных денежных средств, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и относящееся к категории небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.207-212), имеет регистрацию в г.Москве, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.216) и место жительства в г.Владимире, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.214), в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является самозанятым.

Суд не расценивает объяснения ФИО2 от 20.10.2024 (л.д.141-143), в которых он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку указанные признания обусловлены не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц, выявивших признаки преступления.

При этом отмеченное обстоятельство, с учетом того, что он признал свою причастность к преступлению, подробно рассказал о событиях его совершения, суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья самого ФИО2 и его матери, наличие у них заболеваний, публичное принесение извинений, а по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, - принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, признается рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом виде рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, незначительный период времени, прошедший с момента освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, наличие в его поведении признаков антиобщественной и криминальной направленности, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, считая, что такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, за каждое из преступлений, с применением ст.64 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, без учета правил рецидива, суд не усматривает.

В силу законодательного запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание подсудимому может быть определено только в качестве реального.

С учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства за совершение тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Установлено, что ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.05.2022.

По смыслу закона, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при этом время его содержания под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного следствия от адвоката Кулиева Ф.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 4 дней в сумме 6920 рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что подсудимый ФИО2 отказ от защитника в судебном заседании не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать и получать доход, инвалидности не имеет, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изъятый у ФИО2 автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ###, конфискации не подлежит, поскольку подсудимый им пользовался на основании договора аренды с собственником транспортного средства -ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.05.2022, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кулиева Ф.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ###, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

2) 3 справки ПАО «Сбербанк» об операциях от 20.10.2024; оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» ###; бумажный носитель технического прибора «Alcotest 6810»; оптический диск с видеозаписью от 20.11.2024 – хранить в уголовном деле;

3) мобильный телефон «Redmi 12» оставить у законного владельца Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова