Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-7280/2016;)~М-7426/2016 2-7280/2016 М-7426/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 января 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что является инвалидом третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения. При приеме на работу уведомил работодателя о наличии инвалидности третьей группы, предоставив справку медико-социальной экспертизы (серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальную программу реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 не был учтен рекомендованный режим работы истца, указанный в индивидуальной программе реабилитации (0,75 ставки). О несоответствии трудового договора требованиям индивидуальной программы реабилитации истец сообщал непосредственному руководителю К.А.И., но данные несоответствия были проигнорированы.

Согласно вышеуказанной справки МСЭ, дата очередного освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения очередного освидетельствования истцу необходимо было предоставить производственную характеристику. Выданная работодателем характеристика рабочего места не соответствовала требованиям индивидуальной программы реабилитации, указана полная ставка, вместо рекомендованной 0,75. Просьбы истца заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в приказ о приеме на работу, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовой договор с истцом был прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в отношении него допущена дискриминация по признаку инвалидности, что в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О защите инвалидов в Российской Федерации» недопустимо. За время работы в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанк» дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не было.

Действиями работодателя нарушены личные права истца, в связи с чем, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит обязать Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк» отменить приказ о прекращении трудового договора с К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца в должности главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Взыскать с Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала. Просит обязать АО «Россельхозбанк» отменить приказ о прекращении трудового договора с К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца в должности главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения с даты увольнения, заключив трудовой договор в соответствии с условиями индивидуальной программой реабилитации. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, пояснил, что при трудоустройстве заявление о приеме на работу на 0,75 ставки не писал. На условия п. 5 трудового договора о рабочем времени и времени отдыха, внимания не обратил. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей на полный рабочий день, поскольку считал условия ИПР о 0,75 ставки рекомендуемыми. Кроме того, хотелось поближе познакомиться с коллективом и изучить специфику работы. При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов для прохождения очередного освидетельствования, в том числе характеристики рабочего места, содержащей условия сорокачасовой рабочей недели, одним из членов МСЭ истцу было сказано о том, при прохождении освидетельствования могут возникнуть проблемы, поскольку условия труда не соответствуют требованиям индивидуальной программы реабилитации. В связи с чем, истцом было принято решение написать заявление на увольнение по собственному желанию. С письменным заявлением об изменений условий трудового договора в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, не обращался. Полагает, что при приеме на работу им был предоставлен необходимый пакет документов о наличии у него инвалидности и рекомендуемых условий труда, в связи с чем, на работодателя возлагалась обязанность по составлению трудового договора в соответствии с требованиями индивидуальной программы реабилитации. Просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика С.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно при приеме на работу указывал на наличие инвалидности третьей группы, однако индивидуальная программа реабилитации в день заключения трудового договора предоставлена не была. Вместе с тем, условия труда истца соответствовали требованиям индивидуальной программы реабилитации в части, касающейся противопоказаний по тяжести труда. Условия программы реабилитации о доступности труда на 0,75 ставки не являются обязательными. В связи с чем, полагает, что нарушений при приеме на работу допущено не было. При трудоустройстве истец заявление о приеме на работу на 0,75 ставки не писал. С условиями трудового договора был ознакомлен в день его заключения. Возражений со стороны истца не последовало. Приступил к исполнению трудовых обязанностей на полную ставку. С письменным заявлением об изменений условий трудового договора на 0,75 ставки, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трудовой договор с ним был прекращен. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Б.Е.Г., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В судебном заседании установлено, что К.С.В. осуществлял трудовую деятельность в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В соответствии с условиями указанного выше трудового договора, работа для К.С.В. являлась основным местом работы. Условия труда на рабочем месте по степени вредности являлись допустимыми (класс 2). Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Настоящий договор был заключен на неопределенный срок и вступил в законную силу с момента его подписания сторонами.

При трудоустройстве истцом были собственноручно заполнены: анкета (л.д.30-31); автобиография (л.д.41), в котором было указано на наличие инвалидности третьей группы. Кроме того, истцом было написано заявление о приеме на работу на должность главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). При этом, согласно данного заявления, истцом при трудоустройстве не ставился вопрос о принятии его на работу на 0,75 ставки. Помимо прочего, истцом были представлены документы о наличии у него инвалидности третьей группы, а именно: справка серия СМЭ-2014 № (л.д.3) и индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.4-7).

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что К.С.В. имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности. Противопоказана напряжённость труда класса 3,1 и выше. В качестве рекомендации доступных условий труда значится о доступности труда 1,2 класса тяжести с учетом проф навыков на 0,75 ставки.

Аналогичные рекомендации по трудоустройству содержатся в ныне действующей индивидуальной программе реабилитации (л.д.10-16).

Из пояснений истца следует, что заявления о приеме на работу на 0,75 ставки он не писал. На условия п. 5 трудового договора о рабочем времени и времени отдыха, внимания не обратил. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей на полный рабочий день, поскольку считал условия ИПР о 0,75 ставки рекомендуемыми. С письменными заявлениями об изменений условий трудового договора на 0,75 ставки к работодателю не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изменения в трудовой договор относительно 0,75 ставки не вносились, поскольку указанные условия индивидуальной программы реабилитации являются рекомендованными, то есть не обязательными к применению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специальной оценки условий труда (л.д.61-74), рабочее место истца по общей оценке условий труда соответствует 2 классу. Таким образом, предложенные истцу условия труда соответствовали требованиям индивидуальной программы реабилитации.

На основании запроса БУЗОО «ГБ №» (л.д.17), Омским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» предоставлена производственная характеристика рабочих условий истца (л.д.18).

Из медико-экспертных документов К.С.В. следует, что истец обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-59).

В статье 77 ТК РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется работодателем при условии предупреждения его работником за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию «в связи с несоблюдением необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации» (л.д.60), однако данное заявление не было принято к рассмотрению.

В тот же день К.С.В. было написано заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.38). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации, заключается, прежде всего, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

Оценив доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию однозначно выражено в его собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца о том, что он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что ему могло быть отказано в продлении инвалидности не может быть принята во внимание поскольку, данное обстоятельство не может свидетельствовать о понуждении истца к написанию заявления со стороны работодателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с заявлением о внесении изменений в трудовой договор относительно установления рабочего времени на 0,75 ставки не обращался. Более того, из пояснений истца следует, что решение об увольнении им было принято самостоятельно. Утверждение истца об обращении к начальнику отдела хозяйственного обеспечения К.А.И. в период работы по вопросу внесения изменений в трудовой договор, суд не может принять во внимание, поскольку решение данного вопроса относится лишь к компетенции руководителя Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к которому истец не обращался. Доводы о дискриминации истца по признаку инвалидности также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, довод истца о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, основания для восстановления К.С.В. на работе отсутствуют.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.