Приговор № 1-172/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 октября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Апатенка Э.Д., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при представителе потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, со слов имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, со слов работающего в ООО «Рассвет» бульдозеристом, не состоящего на воинском учете, судимого:

17 декабря 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным годом 3 года,

18 июня 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года отменено, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года освобожденного условно-досрочно 04 июля 2017 года на 1 год 4 месяца 29 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., тайно с корыстным умыслом с серванта в дальнем левом углу зала похитил каминные часы с боем стоимостью 4475 рублей, принадлежащие ФИО14 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 ущерб на общую сумму 4475 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал, суду показал, что в ... проживала его бабушка ФИО16 Когда она лежала в больнице, дату он не помнит, он пришел к ней домой, ключи от двери не нашел, и проник в дом через проем в окне. Уже находясь в доме, решил что-нибудь украсть. Взял цветок и часы и ушел, часы спрятал под навес у себя дома, потом их выдал сотрудникам полиции. Стоимость часов не оспаривает. Вину в совершении кражи признает, не признает незаконное проникновение в жилище, потому что в дом бабушки он всегда приходил и даже там проживал какое-то время, знал, где находятся ключи от дома, но в тот день их не нашел. В содеянном раскаивается. Ему стыдно за свой поступок.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 указал ..., пояснил, что **.**.**** в этом доме совершил кражу, похитив каминные часы (т. 1 л.д. 107-110).

Кроме показаний, данных ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ФИО18 суду показал, что его мама ФИО17 проживала по адресу: ... .... Она была госпитализирована, дома ее не было, и **.**.**** ему по телефону невестка сообщила, что есть подозрения, что в дом к матери кто-то проник. **.**.**** он приехал в ..., на веранде было выставлено стекло, в доме обнаружил, что в зале пропали каминные часы с боем «Янтарь» и из горшка – цветок, сообщил о случившемся в полицию, с родственниками предположили, что кражу мог совершить ФИО1. От Жени потом узнал, что он похитил часы, их у Евгения изъяли и вернули ему. Впоследствии ФИО1 извинился за свой поступок. Согласен с оценочной стоимостью часов в 4475 рублей, цветок для него материальной ценности не имеет. Пояснил, что ФИО1 как внук мог заходить к бабушке домой, знал, где находятся ключи от дома.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она проживает в ..., присматривала за домом ФИО20 по адресу: ... потому что Лидия Николаевна **.**.**** была госпитализирована. **.**.**** она ходила в дом Лидии Николаевны, там было все нормально. **.**.**** около 08 часов 20 минут ей по телефону дочь рассказала, что калитка во двор Лидии Николаевны открыта настежь. Она около 09 часов пошла к дому ФИО2, в ограде дома увидела в пакете розу, хотя этот цветок находился в цветочном горшке в зале. В окне зала была зажата тюль. Она пошла за ключом от дома, вернулась обратно и обнаружила, что цветка у дома нет. Открыть замок у нее не получилось, она сообщила мужу, который позвонил ФИО3. **.**.**** ФИО3 приехал, осмотрев дом, обнаружил, что пропали каминные часы с боем «Янтарь» (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** она около 08 часов 20 минут пошла открыть теплицу в ограде дома бабушки ФИО2 по адресу: пер. Набережный, ..., и обнаружила, что калитка открыта, о чем она сообщила маме (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он с супругой ФИО5 №1 и дочерью ФИО5 №2 проживает в ... проживала его мама ФИО2, которая **.**.**** была госпитализирована с инсультом. За домом мамы присматривали они. **.**.**** ему по телефону жена сообщила, что кто-то заходил в ограду дома мамы, он позвонил брату ФИО3. Позже он узнал, что в дом проник Сорочинский Женя и похитил часы «Янтарь» (т. 1 л.д. 161-164).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ... ... со стекла веранды, со створки оконной рамы в зале изъяты следы рук, на полу в зале изъят след подошвы (т. 1 л.д. 15-22).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из ограды ... в ... из-под навеса изъяты часы «Янтарь» (т. 1 л.д. 35-39).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-118, 119).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук оставлены подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 135-145).

Из заключения эксперта об оценке рыночной стоимости похищенного имущества следует, что рыночная стоимость каминных часов с боем «Янтарь», **.**.**** года выпуска, составляет 4475 рублей (т. 1 л.д. 54-65).

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия не подтвердился факт незаконного проникновения в жилище, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из предъявленного обвинения, что не ухудшает положения подсудимого, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд исключает из объема похищенного имущества указание на хищение комнатного цветка – розы, материальной ценности не представляющего, поскольку стоимости он не имеет, представитель потерпевшей ФИО6 пояснил, что цветок для него ценности не представляет. Суд, выполняя функцию правосудия, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, исключает из обвинения подсудимого указание на хищение комнатного цветка – розы, материальной ценности не представляющего.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на месте в ходе следствия, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5 №2, ФИО4

Суд, оценивая показания представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5 №2, ФИО4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора представителем потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее ФИО2, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшей стоимостью 4475 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь продать его, то есть распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом потерпевшей, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищают чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество похищено именно из дома ФИО2, принадлежало ей на праве собственности. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника или иных лиц.

Таким образом, решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с 2002 года, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете (т. 1 л.д. 216-250, т. 2 л.д. 1-10).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительно выраженными нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-183).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: следы рук, подошвы, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, пару обуви, переданную ФИО1 – оставить в его распоряжении, карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, каминные часы, переданные представителю потерпевшего ФИО6 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих