Апелляционное постановление № 22-23/2025 22-8228/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

Председательствующий В.В. Драницина Дело № 22-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 14 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при помощниках судьи Тылипцевой Е.В., Плотниковой К.В., Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № 2784 и ордер от 05 ноября 2024 года № 085009,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Зайдуллина С.Д. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29августа2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 23 января 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 января 2018 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (судимость по которому погашена), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 марта 2018 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 марта 2020 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней, 21 мая 2021 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца, освобожден 20 июля 2021 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2024 года взят под стражу до 30суток в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 13декабря2023 года, срок содержания под стражей с 24марта2024 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства заменено лишением свободы сроком на 8месяцев 8дней (на момент вынесения приговора в законную силу не вступило),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13декабря2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15апреля2024 года, которое не вступило в законную силу), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13декабря2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15апреля2024 года, которое не вступило в законную силу).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон марки «Samsung А5» конфискован в собственность государства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Шмидт Е.А., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление с моментом окончания 18 октября 2023 года совершено ФИО2 на территории городского округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что при окончании предварительного следствия были нарушены его права, в один день было объявлено об окончании предварительного следствия и выполнены требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принято во внимание, что он добровольно отказался от совершения преступления, сотрудникам полиции не была известна информация о его покушении на совершение преступления. В ходе предварительного следствия менялись следователи, не удовлетворяли его ходатайств. Из-за болезни его лишили права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд мог отсрочить ему наказание в связи с прохождением лечения. Считает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания. Считает, что суд не мог сложить назначенное наказание с наказанием по не вступившему в законную силу приговору. Судом не принято во внимание, что он добросовестно вел себя в период судебного разбирательства, не затягивал рассмотрение дела, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не принято во внимание, что он содержится под стражей с 24 марта 2024 года, в связи с чем, срок наказания должен исчисляться с указанной даты. Кроме того, в момент совершения преступления он сам пострадал, просил вызвать сотрудников полиции, что также не было учтено судом. У него умер отец, в его помощи нуждаются его мать и сын. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении повторной психиатрической экспертизы, но судом в ее проведении было отказано. Кроме того, он сообщил всю имеющуюся у него информацию о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На основании всего вышеизложенного, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный В.Э.ВБ. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него справедливое решение, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, судимости на момент совершения преступления были погашены. Несмотря на то, что вину он признал в полном объеме, просит обратить внимание на то, что уголовное дело «сфабриковано», показания были даны им под давлением. Все документы были даны ему с подписями адвоката, в отсутствии самого адвоката. Следователи обещали ему мягкое наказание. Телефон был изъят у него без понятых. Судом не было принято во внимание его чистосердечное раскаянье. Обращает внимание на документы, в которых неверно указаны его инициалы, полагает, что документы составлены в отношении другого лица. Ни при одном допросе ему не разъяснялись его права. Он расписывался в документах, но у него проблемы со зрением и на тот момент отсутствовали очки. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.С.Д. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о показаниях В.В.В,, указать корректное отчество ФИО2 в описательно мотивировочной части приговора, а также указать о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2023 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Свою просьбу мотивирует тем, что В.В,В, по настоящему уголовному делу не допрашивался, ссылка на него в приговоре ошибочна. Кроме того, в описательно–мотивировочной части приговора ошибочно указано отчество ФИО2. Так же, при назначении окончательного наказания судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указано, что именно подлежит сложению с уже назначенным наказанием.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осужденного от 26 и 30 октября 2023 года, 16 и 23 апреля 2024 года оглашенные судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 03 октября 2023 года он с помощью сотового телефона «Самсунг», на сайте «<...>» заказал для личного потребления наркотическое средство. Для оплаты наркотика он использовал банковскую карту Г.А.П., которому о цели платежа не сообщал. Он перевел деньги по реквизитам, полученным с указанного сайта, получил сообщение со сведениями о тайнике с наркотиком на территории г. Серов. В указанном месте он наркотик не нашел, попросил продавца сделать «перезаклад». В ходе последующей переписки в мессенджере «Телеграмм» 18 октября 2023 года ему поступило предложение забрать наркотическое средство весом 1 грамм в г. Карпинске. Он согласился, получил фотографию места закладки наркотического средства с геолокацией, прибыл в г. Карпинск. В гаражах многоквартирных домов он увидел место тайника, но в это время к нему подошли двое незнакомых мужчин, испугавшись которых, он забежав в редакцию газеты «Вечерний Карпинск». Работники редакции по его просьбе вызвали сотрудников полиции, а потом его доставили в отдел полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции ему пришлось рассказать, что он приехал в г. Карпинск, чтобы найти тайник с наркотиком. У него изъяли сотовый телефон, в котором находились фотографии закладки с наркотическим средством и координаты геолокации. Затем с сотрудниками полиции он проехал к месту нахождения наркотического средства, которое они отыскали по имеющимся в его телефоне координатам. Сверток с наркотиком был изъят. Если бы молодые люди не преследовали его, то он бы забрал сверток с наркотическим средством из тайника для личного потребления.

Суд верно в основу обвинительного приговора положил и протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 15 декабря 2023 года, когда в присутствии защитника он указал конкретное место нахождения закладки с наркотическим средством, которое располагалось на торцевой части доски деревянного строения, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, которое он намеревался забрать для личного употребления, но не смог этого сделать, так как к нему подошли двое агрессивно настроенных молодых людей, от которых он убежал. Впоследствии в указанном месте сотрудники полиции изъяли сверток с наркотическим средством.

В суде первой инстанции ФИО2 все оглашенные показания подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о фальсификации материалов дела, о том, что при проведении всех процессуальных действий ему не разъяснялись права, а показания записаны не с его слов, суд апелляционной инстанции расценивает надуманными, связанными с избранной линией защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Так, осужденный ссылается на то, что во всех перечисленным материалах дела он делал отметки о несогласии с их содержанием (т.1, л.д. 147-150, 153-158, 159-161, т.2 л.д. 82-85, 155-158).

Перечисленные протоколы допросов и дополнительных допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, действительно, содержат как его собственноручные записи о согласии с содержанием протоколов и о том, что они составлены с его слов, о разъяснении ему прав, и, одновременно, содержат записи о том, что права ФИО2 не разъяснялись, с содержанием протоколов он не согласен, протоколы составлены не с его слов.

При этом записи ФИО2 о несогласии с процессуальными документами носят характер очевидных дописок, исполненных шариковой ручкой иного цвета, чем остальные записи в протоколе, в том числе и его собственноручные.

Прокурором суду апелляционной инстанции представлена копия протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 16 апреля 2024 года, которая дописок ФИО2 о несогласии с протоколом, не содержит.

Согласно объяснению секретаря Карпинского городского суда Свердловской области О.Л.С. от 23 января 2025 года, в период с 08 по 10 октября 2024 года ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела в зале судебного заседания, при этом периодами по 5-15 минут секретарь отлучалась. Видеокамеры в залах судебных заседаний отсутствуют.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции дознаватели К.О.В. и П.Е.А. пояснили, что при составлении протоколов допросов, протокола проверки показаний ФИО2 замечаний не высказывал, записей о несогласии с содержанием протокола не вносил. Указанные процессуальные действия проводились с участием защитника.

Сам осужденный поясняет изменение своей позиции после оглашения приговора тем, что ему обещали мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, поясняет, что отметки о несогласии с протоколами следственных действий делал, пока никто этого не видел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все записи ФИО2 в материалах уголовного дела о не разъяснении ему прав, о несогласии с содержанием протоколов сделаны после провозглашения приговора, не искажают смысл протоколов и не порочат волю, выраженную ФИО2 непосредственно при их составлении.

Из положенных в основу обвинительного приговора протоколов допроса ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте следует, что на протяжении всего расследования, в течение 6 месяцев ФИО2 давал изобличающие себя показания, дополнял их, детально описывал обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, при расследовании уголовного дела ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, непосредственно после допроса замечаний и жалоб не высказывал.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г.А,П,, оглашенных в суде первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 03 октября 2023 года он по просьбе ФИО2 передал ему свою банковскую карту «Тинькофф», так как у ФИО2 счета и карты заблокированы, а ему надо было перевести деньги. Также он разрешил ФИО2 воспользоваться своим мобильным приложением банка «Тинькофф». ФИО2 продиктовал ему номер банковской карты, на которую он перевел деньги в сумме 5499 руб. ФИО2 не сообщал ему, что таким образом переводит деньги за наркотики. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 переводил деньги за наркотики, ездил за ними сначала в г. Серов, а потом в г. Карпинск.

Г.А.П, подтвердил оглашенные показания, и суд первой инстанции обоснованно отдал им предпочтение.

Из показаний свидетеля Г.А.Н. в суде первой инстанции следует, что осенью 2023 года в помещение редакции газеты «Вечерний Карпинск» забежал ФИО2, попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что за ним гонятся. При входе в помещение ФИО2 упал, а двое мужчин пытались за ноги вытащить его на улицу. Она вызвала охрану, нажав тревожную кнопку, в это время мужчины отпустили ФИО2 и ушли. Приехавшие впоследствии сотрудники полиции увезли с собой ФИО2

Из показаний свидетеля И.М.В. в суде первой инстанции следует, что осенью 2023 года он находился около редакции газеты «Вечерний Карпинск», когда со стороны многоквартирных домов выбежал ФИО2, за которым бежали двое мужчин. С криками о помощи ФИО2 забежал в редакцию, но упал на входе, и преследовавшие его мужчины попытались за ноги его вытащить, пояснив, что поймали «закладчика», как он понял - человека, который раскладывает наркотические средства по тайникам. Г.А.Н. сообщила, что вызвала полицию. Мужчины отпустили ФИО2 и ушли. Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО2 с собой.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники полиции - свидетели М.И.М. и Г.А.В. показали, что в 2023 году у них появилась оперативная информация о том, что ФИО2 приехал в г.Карпинск для приобретения наркотического средства через тайник «закладку». Они расположились в месте, где предположительно ФИО2 должен забрать наркотик. Фактически они осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», но в это время из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что в центре города требуется помощь. Они находились рядом с местом, о котором сообщалось, и направились туда. По прибытии обнаружили ФИО2, которого доставили в отдел полиции. Они ждали ФИО2 около автобусной остановки, на которой тот должен был выйти, но вышел в другом месте, поэтому они его не увидели, и не видели, как за ФИО2 бежали неизвестные. В отделе полиции М.И.М. попросил телефон ФИО2, тот его предоставил. В телефоне было обнаружено сообщение о тайнике с наркотиком. Информация об этом была зарегистрирована как сообщение о преступлении. Сведения об оперативном мероприятии были зарегистрированы только в журналах оперативного учета. Других документов не оформлялось, так как ФИО2 был уже доставлен в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции оглашены показания свидетеля М.И.М, данные в ходе расследования, из которых следует, что 18 октября 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение ФИО2 о том, что его преследуют неизвестные. Для разбирательства ФИО2 доставили в отдел полиции. В присутствии понятых у ФИО2 изъяли сотовый телефон, в котором обнаружили координаты тайника с наркотическим средством. По указанным координатам следователем в присутствии ФИО2 и понятых был найден и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетель М.И,М. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в ходе допроса не сообщалось о проводимом оперативном мероприятии, поскольку оформлено было только документами оперативного учета, составляющими государственную тайну. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции по другому сообщению, поэтому иных документов в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий не оформлялось.

Согласно справке врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 31 января 2025 года №4/1569, 18 октября 2023 года сотрудниками ОУР ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» М.И.М. и Г.А.В. в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», однако в этот день в 14 часов 14 минут от самого ФИО2 поступил вызов и том, что его преследуют неизвестные лица и он находится в редакции газеты «Вечерний Карпинск». Эти же сотрудники полиции были направлены по вызову, обнаружили ФИО2 и доставили его в отдел полиции. При осмотре телефона ФИО2 обнаружена информация о заказе наркотического средства. Так как сотрудники полиции в ходе ОРМ непосредственно ФИО2 не наблюдали, действия ФИО2 были пресечены иными лицами, рапорты о проведении ОРМ «Наблюдение» не составлялись.

Анализируя доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, доказательства, имеющиеся по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо новых фактических обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции не установлено.

Показания сотрудников полиции в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции об обстоятельствах доставления ФИО2 в отдел полиции, об обстоятельствах изъятия у него сотового телефона, обнаружения тайника с наркотическим средством, а также об обстоятельствах, по которым ФИО2 не смог довести преступление до конца.

Сообщенные сотрудниками полиции сведения о проводимом оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО2 18 октября 2023 года, свидетельствуют лишь о том, что сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, которая в итоге и подтвердилась.

Но, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции фактически ФИО2 наблюдать не успели, к делу относятся лишь их показания об обстоятельствах доставления ФИО2 в отдел полиции, изъятии у него телефона, а впоследствии и наркотического средства из тайника по информации в телефоне ФИО2

Суд первой инстанции верно указал, что виновность ФИО2 и его признательные показания подтверждаются письменными материалами дела:

- копией рапорта оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 18 октября 2023 года о поступившем в этот день в 14 часов 14 минут сообщении от ФИО2 о том, что его преследуют неизвестные лица;

- рапортом начальника ОУР ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Г.А.В. от 18 октября 2023 года о том, что в телефоне ФИО2 обнаружены сведения о заказе наркотического средства в виде фотографии и координат геолокации: <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного от 18 октября 2023 года о поступившем в этот день в 17 часов 21 минуту телефонном сообщении Г.А.В. об обнаружении свертка с веществом по координатам геолокации, указанным в телефоне ФИО2;

- протоколом изъятия предметов от 18 октября 2023 года, согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Самсунг»;

- рапортом начальника ОУР ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Г.А.В, от 18 октября 2023 года, а также протоколами осмотра предметов от 01 ноября 2023 года, 07 марта 2024 года, согласно которым в телефоне ФИО2 обнаружена переписке о заказе наркотического средства на сумму 5499 рублей, о тайнике с наркотическим средством «соль» на территории г. Карпинска с фотографией и координатами геолокации: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено строение по координатам геолокации: <адрес>, обнаружен и изъят полимерный свёрток белого цвета с веществом;

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 17 марта 2024 года, согласно которым свидетель Г.А.П, выдал справку о движении денежных средств за 03 октября 2023 года по лицевому счёту его банковской карты АО «Тинькофф Банк», в которой имеются сведения о переводе в интересующее время денежных средств в сумме 5499,00 рублей.

Нарушений закона при изъятии и осмотре сотового телефона ФИО2 не допущено. Изъятие сотового телефона произведено в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Против изъятия и осмотра телефона ФИО2 не возражал. Протокол изъятия содержит сведения об участии понятых, и у суда апелляционной инстанции нет оснований в этом сомневаться. ФИО2 обстоятельства изъятия у него сотового телефона не оспаривал.

Вид и размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,616 грамма правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 23 октября 2023 года № 2151 и заключения судебно-химической экспертизы от 16 ноября 2023 года № 3041. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер данного наркотического средства является значительным.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного о том, что он отказался от преступления или добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласованными показаниями ФИО2 в ходе расследования, а также свидетелей И.М.В., М.И.М., Г.А.В, установлено, что ФИО2 приехал в г. Карпинск за наркотическим средством, находящемся в тайнике. Отыскав место с тайником, ФИО2 не смог его забрать, так как его начали преследовать неустановленные лица, которые обвиняли его в том, что он раскладывает наркотические средства. Об этом неустановленные лица в присутствии ФИО2 сообщили и в редакции газеты «Вечерний Карпинск», но когда узнали о вызове сотрудников полиции, покинули редакцию газеты. Прибывшим сотрудникам полиции свидетель И.М.В. сообщил, что ФИО2 приняли за лицо, раскладывающее наркотические средства. ФИО2, оказавшийся в таких условиях в отделе полиции, вынужден был сообщить, что в его телефоне имеется информация о тайнике с наркотиком, выдал телефон, а в последствии указал на место тайника, из которого не смог забрать сверток с наркотиком.

Сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что испугался, что информация в его телефоне будет обнаружена, поэтому сообщил о приобретении наркотика сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО2 о приобретении им наркотика и наличии у него информации о тайнике с наркотическим средством являлось вынужденным, такая сдача наркотических средств добровольной не является. Наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции, когда ФИО2 уже был лишен возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденного и защитника, действия ФИО2 нельзя признать и добровольным отказом от преступления.

В силу ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний ФИО2, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, следует, что если бы молодые люди его не преследовали, то он бы забрал сверток с наркотическим средством из тайника для личного потребления. В дальнейшем завершить преступление ФИО2 помешали сотрудники полиции.

Судом действия ФИО2 верно квалифицированы как покушение на преступление, поскольку ФИО2 выполнил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно, заказал наркотическое средство, оплатил его, получил сведения о тайнике с наркотиком, отыскал место тайника, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку сначала его действия пресекли неустановленные лица, а затем он был доставлен в отдел полиции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений при выполнении с ФИО2 требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2024 года ФИО2 вместе с защитником уведомлены об окончании расследования по делу. В этот же день им была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела совместно. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и защитник не были ограничены во времени, заявлений и ходатайств, кроме как о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявили.

Доводы осужденного о недействительности процессуальных документов, в том числе протокола осмотра предметов от 01 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 94), акта приема передачи №638 от 30 октября 2023 года (т. 1 л.д. 101), поскольку в них неправильно указы его инициалы и допущены другие неточности, не могут быть приняты во внимание. Допущенные в процессуальных документах опечатки не искажают их смысл и содержание по существу.

Точно также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы прокурора о необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на «правильности изложенных ФИО3 сведений». Указанная ошибка является очевидной, не искажает смысл приговора, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, по тексту приговора допущены многочисленные опечатки в инициалах осужденного, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить инициалы ФИО2 как «Э.В.» вместо ошибочно указанных «Э.П.».

Вместе с тем, такие изменения также не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2

Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы обсуждались в суде первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Суд верно сослался на заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2024 года № 1-0387-24, согласно которому ФИО2 является <...>. Вместе с тем, <...> ФИО2 не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Поведение ФИО2 в суде апелляционной инстанции также не вызывает сомнений в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, чтоФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которое является неоконченным (покушение).

Вопреки доводам осужденного, судом приняты во внимание данные о его личности. Судом учтено, что ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, работает, имеет заболевания, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, является <...>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено судом наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 подробно сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, указав способ приобретения им наркотического средства, порядок его оплаты и место нахождения закладки с наркотическим средством; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях в ходе доследственной проверки, в дальнейших признательных показаниях, которые он подтвердил в ходе при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и <...>.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно учел в его действиях рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений не основаны на законе.

Преступление совершено ФИО2 18 октября 2023 года, когда он имел судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 26 марта 2018 года. Освобожден ФИО2 по отбытию наказания 20 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, которые к 18 октября 2023 года не истекли.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 Такие обстоятельства, как заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смерть отца, нуждаемость матери в помощи осужденного, не являются обстоятельствами, которые должны быть учтены судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у осужденного ФИО2 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, отсутствую. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также является верным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не обеспечит достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, если предыдущий приговор суда не вступил в законную силу, закону не соответствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части применения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 окончательного наказания.

Необходимо уточнить, что окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года).

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного о том, что срок наказания ему должен исчисляться с 24 марта 2024 года является ошибочным.

По смыслу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд верно указал, что срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, период с 24 марта 2024 года по 28 августа 2024 года подлежит зачету в срок отбывания наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Необходимо уточнить, что зачету в срок отбывания ФИО2 наказания подлежит наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года ) в период с 24 марта 2024 года по 28 августа 2024 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29августа2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы ФИО2 как «Э.В.» вместо ошибочно указанных «Э.П.»;

- в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года);

- уточнить, что зачету в срок отбывания ФИО2 наказания подлежит наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года ) в период с 24 марта 2024 года по 28 августа 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Зайдуллина С.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин