Решение № 12-77/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 12-77/2023

Мировой судья Файнфельд Т.В. Дело № 12-77/2023 (5-204/2023)

УИД 22MS0016-01-2023-001850-30


РЕШЕНИЕ

<...> 25 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО1 управлял автомобилем Скания №, государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, с применением устройства (металлическая труба), препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, по ходатайству ФИО1, переданы для рассмотрения по месту жительства последнего в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. В частности указывает на то, что установленный над номерным знаком козырек не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, о чём свидетельствуют постановления об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Тубольцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет назначение административного наказания по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов управлял автомобилем Скания №, государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, с применением устройства (металлическая труба), препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 2, 11 Основных положений, ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст), пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО1 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующего их идентификации.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому ФИО1 был остановлен им в связи с управлением автомобилем, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлической трубы), которое препятствует его идентификации, что согласуется с фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, над передним государственным регистрационным знаком автомобиля установлена металлическая труба в форме козырька, безусловно препятствующая идентификации государственного регистрационного знака.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, то есть, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния. В данной связи не имеет юридического значения тот факт, что установка вышеуказанного устройства над государственным регистрационном знаком в некоторых случаях не препятствовала его идентификации при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Так, из представленных в материалы дело постановлений следует, что идентификация транспортного средства производилась техническими средствами со значительного расстояния.

Представленные в материалы дела копии постановлений не свидетельствуют о том, что конструкция, установленная над государственным регистрационным знаком, во всех случаях не препятствует идентификации государственного регистрационного знака всеми техническими средствами, применяемыми органами ГИБДД на территории Российской Федерации.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, с применением устройства, препятствующего его идентификации, постольку, безусловно обоснованным является вывод мирового судьи о том, что установленная над государственным регистрационным знаком металлическая труба препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС не представлено достаточно доказательств наличия вины ФИО1, в частности отсутствует видеозапись, которая позволила бы оценить с какого расстояния и под каким углом обзора установленная над номером труба препятствовала визуальной идентификации знака, суд не принимает во внимание, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы ФИО1, его защитника основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Ссылка стороны защиты на наличие иной судебной практики признается судьей несостоятельной, поскольку в силу принципа непосредственного исследования доказательств по делу доказательства должны быть представлены по каждому конкретному делу. Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.2 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко