Приговор № 1-53/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД: 60RS0023-01-2024-000215-64 Производство № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 25 сентября 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Сухарьковой А.В.,

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Леонова М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей поваром в Носовской начальной школе, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гражданину Республики <адрес> ФИО14, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч по 108 км автодороги <адрес> из д. <адрес> в направлении д. <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), предписывающего осуществлять перевозку детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, перевозила несовершеннолетнюю в возрасте младше 7 лет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без детской удерживающей системы ISOFIX, которая должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи обязанной соблюдать ПДД РФ, водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью около 60-70 км/ч на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 108 км + 580 м. автодороги <адрес>, завершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, вела свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над управлением своим автомобилем, вследствие чего ФИО2 потеряла контроль и автомобиль съехал за пределы проезжей части в левый кювет по направлению движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО3 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва печени с разрывом диафрагмы и смещением печени в плевральную полость, переломы 6, 7, 8 ребер справа с ушибом легких; травматический разрыв селезенки; ссадина и кровоподтеки головы, туловища и конечностей, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) со смертельным исходом.

Грубое нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 10.1 (абз.1), 22.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью со смертельным исходом.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в ходе предварительного слушания.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевший ФИО25. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления, виновной и подлежащей уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, что выразилось в вызове «скорой медицинской помощи», а также наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, достигнутое примирение с ним.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судима, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, и то обстоятельство, что погибшая ФИО1 являлась дочерью подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно исправительные работы. Суд также приходит к выводу об исправлении осужденной без реального отбывания основного наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению подсудимой, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, хранящийся на охраняемой стоянке Отделения МВД России по Пыталовскому району, пассажирская таможенная декларация №, свидетельство о государственной регистрации №, хранящиеся при материалах дела, подлежат возвращению ФИО15 по принадлежности; куртка детская розового цвета, комбинезон детский серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Пыталовскому району, подлежат уничтожению.

Заявление защитника адвоката Леонова М.М. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, хранящийся на охраняемой стоянке Отделения МВД России по Пыталовскому району, пассажирскую таможенную декларацию №, свидетельство о государственной регистрации №, хранящиеся при материалах дела, возвратить ФИО15 по принадлежности; куртку детскую розового цвета, комбинезон детский серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Пыталовскому району, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев